Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5693/12 по делу N А46-20793/2012

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А46-20793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на постановление от 18.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-20793/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича (г. Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553; 644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171А) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина А.А. по доверенности от 24.07.2012, Голушкова Д.А. по доверенности от 16.01.2012,

от индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича - Даниловский М.В. по доверенности от 22.10.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фурман Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.02.2012 N 14-18/003442 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением от 18.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт: об удовлетворении требований Предпринимателя.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции, что поводом к назначению выездной налоговой проверки послужило принятие 19.04.2011 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 15932/10 не соответствует действительности, поскольку ни решение о проведении выездной налоговой проверки, ни акт выездной налоговой проверки, ни какие-либо иные документы не содержат такого основания для проведения проверки как судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Считает, что выводы апелляционного суда противоречат положениям статей 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.09.2010 N 7309/10, от 19.04.2011 N 15932/10, от 31.01.2012 N 12207/11 и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2008 N 5-П.

Отзыв от Предпринимателя в суд кассационной инстанции не представлен.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0078 (7727/13891 долей), площадью 13 891 кв.м., расположенный на землях поселений, местоположение которого установлено относительно здания гаража с двухэтажным административным корпусом, имеющим почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Звездова, 39.

28.01.2009 Предпринимателем представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, в которой земельный налог исчислен исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.

26.03.2009 Предпринимателем в Инспекцию представлены уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 4 квартала 2008 года, при этом расчет налога произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 0 руб.

Правовым основанием для фактической неуплаты налога (уплаты в размере 0 руб.) явилось решение от 24.02.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24607/2008, которым суд обязал исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных расчетов, по результатам проверки составлены акты и приняты решения от 17.09.2009 N N 12-26/17286 ДСП, 12-26/17286-1 ДСП, 12-26/17286-2 ДСП, 12-26/17286-3 ДСП. Доначисления налога по приведенным решениям были произведены Инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на основании указа Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области".

В период с 15.11.2011 по 02.12.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по земельному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт и принято решение от 17.02.2012 N 14-18/003442 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 729 812,83 руб., недоимка по земельному налогу за 2008 год в сумме 1 887 791 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение Предпринимателем налоговой базы по земельному налогу за 2008 год в результате неприменения кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 11.04.2012 N 16-16/00190 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, указал, что налогоплательщику следовало определить кадастровую стоимость земельного участка согласно постановлению Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п (в первоначальной редакции), что и было сделано Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки; целью проведения данной выездной налоговой проверки явилась проверка правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год, а не изменение решения по результатам камеральной налоговой проверки; действующее законодательство не запрещает проведение выездной налоговой проверки по тем же налогам и за тот же период, по которым ранее проводилась камеральная налоговая проверка.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, исходила из того, что изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки налогоплательщика; в рассматриваемом случае проведение в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, выразившуюся в неверном применении указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 вместо постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п при исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка; изменение Инспекцией своей правовой позиции в настоящем конкретном случае ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с позицией, которую она занимала до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 19.04.2011 N 15932/10.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ).

Принимая решение, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки; отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу, мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется не только налог, но и пени за весь период действия недоимки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае поводом к назначению выездной налоговой проверки Предпринимателя послужило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки.

Как указано судом апелляционной инстанции, в ходе выездной налоговой проверки (ограниченной лишь правильностью исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год) Инспекцией были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, что и при камеральной проверке деклараций по этому же налогу за тот же период, и не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные налоговым органам, или обстоятельства относительно площади, расположения спорного земельного участка, являющегося предметом налогообложения земельным налогом за 2008 год; оспариваемое решение Инспекции по итогам выездной налоговой проверки дополнено лишь иным, чем ранее выводом, состоящим в применении не указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, а постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что проведение в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, выразившуюся в неверном применении указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 вместо постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п при исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка, является правильным.

Оставляя постановление суда без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание, что оспариваемое решение Инспекции ухудшило положение налогоплательщика, учитывая суммы доначисленного налога и пеней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20793/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева Е.В. Поликарпов