Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-5627/12 по делу N А45-13398/2012

г. Тюмень

12 декабря 2012 г.

Дело N А45-13398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лепихина Алексея Игоревича на решение от 29.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Лобанова Л.Е, Нагишева О.Б., Терёхина И.И.) по делу N А45-13398/2012 по иску Лепихина Алексея Игоревича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЭК" (630041, г. Новосибирск, ул. Станционная 2-я, 30, ИНН 5404272224, ОГРН 1065404079707) в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича о понуждении к заключению договора.

Суд установил:

Лепихин Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЭК" (далее - ООО "КОМТЭК", ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи прав требования, принадлежащих ООО "КОМТЭК", в котором пункт 5.2 изложить в следующей редакции: "Все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Решением от 29.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Лепихин А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что договор купли-продажи права требования отвечает признакам договора присоединения, соответственно, в силу статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ) третейская оговорка в спорный договор не может быть включена; судами не применены статьи 2,7 Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что решением от 03.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18065/2009 ООО "КОМТЭК" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кондрусов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий в целях пополнения конкурсной массы, на основании утвержденного определением арбитражного суда от 26.10.2011 положения о продаже имущества банкрота организовал проведение торгов по реализации права требования банкрота к ОАО "Линевский домостроительный комбинат" о взыскании 20 925 343 руб. задолженности.

По результатам торгов, проведенных на электронной площадке, 12.12.2011 победителем был признан Лепихин А.И. Конкурсный управляющий ООО "КОМТЭК" Кондрусов О.Н. 13.12.2011 в адрес Лепихина А.И. направил проект договора купли-продажи прав требований, оформленный на условиях, опубликованных на электронной площадке. Однако истец не подписал договор в 5-дневный срок, установленный пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применительно к статье 112 указанного Закона о банкротстве, и направил конкурсному управляющему ООО "КОМТЭК" два варианта своего проекта договора.

Обращаясь с иском, Лепихин А.И. просит обязать ООО "КОМТЭК" в лице конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи прав требования в редакции, предложенной по пункту 5.2, где предусмотрено, что "все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Суды, руководствуясь статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 Закона банкротстве, пришли к выводу о том, что подписание договора, заключаемого по итогам торгов, с протоколом разногласий и рассмотрение этих разногласий в судебном порядке, не предусмотрено.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов, организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола; в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия; в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего, внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложено наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из материалов дела следует, что получив договор купли-продажи прав требования, Лепихин А.И. не подписал его, а направил в адрес ответчика два проекта договора, содержащих иную редакцию пункта 5.2 договора.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Закона о банкротстве торги являются одним из способов заключения договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Торг позволяет выявить победителя - лицо, с которым продавец должен заключить договор. При этом участник торгов обязан заключить договор с организатором торгов с момента, когда его предложение о цене (применительно к обстоятельствам настоящего дела) принято как лучшее.

С учетом изложенного правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов, исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора, не относящихся в данном случае к существенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенного в процедуре банкротства, на что обоснованно указали суды.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13398/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина