Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 07АП-6282/12

4 сентября 2012 г.

Дело N А45-13398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.Л. Судаковой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лепихина А.И.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2012 года

по делу N А45-13398/2012 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Лепихина Алексея Игоревича

к ООО "КОМТЭК"

о понуждении к заключению договора

установил:

Лепихин Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "КОМТЭК" в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. о понуждении заключения договора купли-продажи прав требования на условиях редакции пункта 5.2 предложенного проекта, предусматривающего рассмотрение всех споров по договору в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2012 года по делу N А45-13398/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 29 мая 2012 года, Лепихин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл, что третейская оговорка в спорный договор не может быть включена, т.к. заключаемый на торгах договор является договором присоединения. Ссылка суда на решение от 14 марта 2012 года неправомерна, т.к. данное решение отменено постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2012 года.

Конкурсный управляющий ООО "КОМТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец не доказал факт уклонения от заключения договора. Проект договора был направлен истцу, который от его подписания уклонился. Истец ошибочно определяет спорный договор как договор присоединения. Включение в договор третейской оговорки является правом конкурсного управляющего при организации торгов и направлено на защиту интересов должника и его кредиторов.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2012 года по делу N А45-13398/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2012 года по делу N А45-18065/2009 ООО "КОМТЭК" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Кондрусов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий в целях пополнения конкурсной массы, на основании утверждённого определением арбитражного суда от 26 октября 2011 года положения о продаже имущества банкрота организовал проведение торгов по реализации права требования банкрота к ОАО "Линёвский домостроительный комбинат" о взыскании 20925343 руб. задолженности.

12 декабря 2011 года по результатам торгов, проведённых на электронной площадке, победителем был признан Лепихин Алексей Игоревич. 13 декабря 2011 года конкурсный управляющий ООО "КОМТЭК" Кондрусовым О.Н. в адрес Лепихина А.И. был направлен проект договора купли-продажи прав требований, оформленный на условиях, опубликованных на электронной площадке. Однако истец уклонился от подписания договора в 5-дневный срок, установленный пунктом 16 статьи 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к статье 112 указанного закона, и направил конкурсному управляющему ООО "КОМТЭК" два варианта своего проекта договора.

По настоящему делу Лепихин А.И. просит обязать ООО "КОМТЭК" в лице конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи прав требования в редакции, предложенной по пункту 5.2, где предусмотрено, что "все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации". Предложенная истцом редакция отличается от проекта договора, размещённого при проведении торгов на электронной площадке и ставящая Лепихина А.И. в положение, отличное от иных участников торгов.

В обоснование иска Лепихин А.И. сослался на статью 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 445 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторонами обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако в спорных правоотношениях указанная норма материального права применению не подлежит.

Как установлено выше договор подлежал заключению по результатам проведения торгов, организованных конкурсным управляющим в рамках реализации кредиторской задолженности банкрота.

Правоотношения в указанной сфере регулируются статьями 447, 448 ГК РФ и статьями 110, 112 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные специальные нормы права не предусматривают возможность подписания договора, подлежащего заключению по итогам проведения торгов, с протоколом разногласий. Условия договора являются едиными для всех участников торгов.

Более того, статьёй 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия уклонения победителя торгов от подписания направленного ему конкурсным управляющим проекта договора.

Учитывая, что по настоящему делу Лепихин А.И. уклонился от подписания в 5-дневный срок направленного ему по итогам конкурса проекта договора, конкурсный управляющий провёл повторные торги, по результатам которых договор на объект торгов был заключён с иным лицом.

Таким образом, у Лепихина А.И. в силу указанных норм закона отсутствует материальное право требования понуждения конкурсного управляющего к заключению договора на иных, предложенных им условиях. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства рассмотрения дела N А45-9422/2012 преюдициального значения для настоящего дела не имеют, в том числе в части прекращения производства по делу в связи с отказом Лепихина А.И. от иска.

Довод истца о правовой природе договора, подлежащего заключению по итогам торгов как договора присоединения основан на ошибочном понимании норм права и не влиет на вывод суда об отсутствии у него материального права на иск.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2012 года по делу N А45-13398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терёхина