Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-5884/12 по делу N А03-4836/2012

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А03-4836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича на решение от 30.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-4836/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (115184, Москва г, пер. 2-й Новокузнецкий, 13/15, стр.1, ИНН 7705475711, ОГРН 1027705027360) к индивидуальному предпринимателю Проходе Олегу Ивановичу, г. Барнаул о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" 03.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Проходе Олегу Ивановичу о взыскании 541 270 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, задолженность за который была взыскана решением суда от 31.05.2010 по другому делу N А03-14160/2009.

Решением от 30.05.2012 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск.

Суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Постановлением от 04.09.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель Прохода О.И. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили учетную ставку банковского процента в размере 8 процентов, исчисленную на момент погашения задолженности. Ответчик полагает, что суду необходимо было принять во внимание действовавшую процентную ставку в размере 7,75 процентов за время неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленных процентов значительно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств причинения убытков.

ООО "Объединенные кондитеры" в отзыве отклонило кассационную жалобу предпринимателя Прохода О.И.

Истец указывает, что и на день погашения долга, и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 8 процентов. Также истец ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 по делу N А03-14160/2009 с предпринимателя Проходы О.И. в пользу ООО "Объединенные кондитеры" взыскано 5 127 786 рублей 83 копейки задолженности за переданный по разовым сделкам купли-продажи товар, указанный в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. Требование о взыскании договорной неустойки отклонено.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Прохода О.И. обязательства по оплате этой задолженности, ООО "Объединенные кондитеры" заявило требование о применении меры ответственности о взыскании 541 270 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 03.08.2009 по 15.03.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Наличие у основного должника перед истцом задолженности за переданный товар и факт просрочки исполнения обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-14160/2009, имеющим преюдициальное значение согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поэтому при просрочке исполнения предпринимателем Прохода О.И. обязательства по оплате задолженности суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.08.2009 по 15.03.2011 в сумме 541 270 рублей 79 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Так как ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ документально не обосновал довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Утверждение заявителя о применении иной ставки рефинансирования не может быть принято во внимание, как противоречащее установленным обстоятельствам дела в суде первой инстанции, опровержение на которые от этого лица не поступили.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4836/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко