Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 07АП-6129/12

г. Томск

04 сентября 2012 г.

Дело N А03-4836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Проходы Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2012 года по делу N А03-4836/2012 (судья А.В. Хворов)

по иску ООО "Объединенные кондитеры" (ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711)

к предпринимателю Проходе Олегу Ивановичу (ОГРН 304222332200097, ИНН 222200123756)

о взыскании 541 270 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Проходе Олегу Ивановичу о взыскании 541 270 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, суд необоснованно применил размер учетной ставки банковского процента 8%, исчисленной на момент погашения долга. Суду необходимо было принять во внимание, что за время неисполнения денежного обязательства действовала процентная ставка в размере 7,75%.

Ответчик считает, что размер процентов значительно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суду следовало применить статью 333 ГК РФ.

В письменном отзыве истец просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Указывает, что ставка рефинансирования с 28.02.2011 г. составляла 8%, следовательно, и на день погашения долга, и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 8 %.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, так как долг взыскивался с ответчика в принудительном порядке в течение почти двух лет, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности.

В судебное заседание стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 по делу N А03-14160/2009 с предпринимателя Проходы О.И. в пользу ООО "Объединенные кондитеры" взыскано 5 127 786 руб. 83 коп. задолженности за переданный товар, во взыскании договорной неустойки отказано. Суд при квалификации отношений сторон пришел к выводу о передаче товаров по разовым сделкам купли-продажи товаров, указанных в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Указанным решением установлены факт передачи товара ответчику и наличие просрочки в его оплате.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на статьи 395, 486 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно исходил из того, что обязательство по оплате ответчиком своевременно не исполнено, следовательно, имеются правовые основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом учетная ставка банковского процента определена в соответствии с вышеназванными нормами права. Оснований для применения иной учетной ставки у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Признание несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения процентной ставки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительный срок неисполнения обязательства ответчиком и значительную сумму задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, в соответствии с которыми, по его мнению, размер процентов подлежит уменьшению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает необоснованным довод подателя жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2012 года по делу N А03-4836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина