Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-5440/12 по делу N А75-6899/2011

г. Тюмень

12 декабря 2012 г.

Дело N А75-6899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ответчика) на постановление от 14.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-6899/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии энергетики" (628327, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н, п. Салым, ул. Привокзальная, 13, ИНН 8619015046, ОГРН 1108619000181) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, Центральная промзона, ул. Магистральная, 96, ИНН 8612010779, ОГРН 1038602850659) о взыскании долга за транспортные услуги и договорной неустойки, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии энергетики" о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Волгонефтехиммонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Арбат".

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ответчика) - Бугонина Н.Д., директор.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии энергетики" (далее - ООО "ИТЭ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег") о взыскании 646 010 руб. 93 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги, 1 450 020 руб. 77 коп. пеней за просрочку платежей в период с 01.11.2010 по 15.08.2011, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.08.2010 на оказание транспортных услуг (далее - договор от 05.08.2010).

Одновременно ООО "Ковчег" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ИТЭ" о взыскании 248 171 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за завышение истцом в товарно-транспортных накладных объема перевезенного груза и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волгонефтехиммонтаж" (далее - ОАО "ВНХМ") и общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат").

Решением от 15.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) в удовлетворении требований ООО "ИТЭ" отказано. Встречные исковые требования ООО "Ковчег" удовлетворены. С ООО "ИТЭ" в пользу ООО "Ковчег" взыскано 208 171 руб. 07 коп. задолженности, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением от 14.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Требования ООО "ИТЭ" удовлетворены частично. С ООО "Ковчег" в пользу истца взыскано 646 010 руб. 93 коп. долга, 310 196 руб. 54 коп. неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 481 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску, всего 1 034 688 руб. 47 коп.

Требования ООО "Ковчег" удовлетворены в сумме 258 171 руб. 07 коп. Произведя зачет первоначальных и встречных требований, суд взыскал с ООО "Ковчег" в пользу ООО "ИТЭ" 776 517 руб. 40 коп.

С ООО "ИТЭ" также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 163 руб. 42 коп. по встречному иску, с ООО "Ковчег" - 2 000 руб. по апелляционной жалобе и ответчику возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 930 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ООО "Ковчег" просит изменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска ООО "ИТЭ", а решение суда первой инстанции оставить в силе и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что материалами дела доказан факт задолженности ООО "Ковчег" по оплате услуг, оказанных по договору от 05.08.2010, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм статей 421, 431 ГК РФ.

Заявитель считает, что апелляционным судом при оценке правоотношений сторон по договору от 05.08.2010 неправомерно применены нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие возмездное оказание услуг, так как между сторонами имели место отношения по перевозке, о чем верно указал суд первой инстанции.

Ответчик также полагает, что поскольку по условиям договора от 05.08.2010 единственным доказательством перевезенного груза являются реестры, а такие реестры сторонами не составлялись, то необоснован вывод апелляционного суда о доказанности требований ООО "ИТЭ".

Не основанным на нормах права ООО "Ковчег" находит зачет апелляционным судом первоначального и встречного требований.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2012 до 08 часов 35 минут 11.12.2012.

ООО "ИТЭ", ОАО "ВНХМ", ООО "Арбат" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Ковчег" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "ИТЭ" (исполнителем) и ООО "Ковчег" (заказчиком) договором от 05.08.2010 исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать автотранспортные услуги по перевозке груза (щебня).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора от 05.08.2010 выделение типов и количества автомобилей, необходимых для перевозки грузов, обеспечение подачи подвижного состава в пункты погрузки согласовываются сторонами в заявке.

Пунктом 3.1. договора от 05.08.2010 предусмотрено, что стоимость услуг рассчитывается исходя из объема перевезенного грунта и стоимости 1 тонны перевезенного грунта (приложение N 1), в том числе НДС 18 процентов.

В приложении N 1 к договору от 05.08.2010 сторонами установлена стоимость транспортировки 1 тонны груза (щебня), составляющая 518 руб., в том числе НДС 18 процентов на расстояние 147 км.

Пунктом 2.2.9 договора от 05.08.2010 определен порядок оплаты услуг исполнителя. Оплата заказчиком исполнителю оказанных транспортных услуг по договору производится путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти дней с момента выставления счета-фактуры на оплату, а также на основании акта выполненных работ, с приложением копий реестров перевозимого груза. Возможна предоплата за оказание транспортных услуг. Проверка поступивших документов на оплату выполненных работ производится заказчиком самостоятельно в течение 3-х рабочих дней (пункт 3.3 договора от 05.08.2010).

Пунктом 6.1 договора от 05.08.2010 за нарушение сроков оплаты на заказчика возложена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,5 процентов от суммы неоплаченных услуг за каждый день задержки оплаты.

Оказав ООО "Ковчег" автотранспортные услуги по транспортировке груза на общую сумму 5 666 003 руб. 98 коп., истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 7 от 30.09.2010 и N 1 от 31.01.2011.

Неполная оплата ответчиком услуг ООО "ИТЭ" послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на несоответствие объемов груза, указанных в товарно-транспортных накладных, фактическим объемам, ООО "Ковчег" подало встречное исковое заявление.

При отказе в иске ООО "ИТЭ" и удовлетворении требований ООО "Ковчег" суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом достоверности содержащихся в товарно-транспортных накладных сведений об объемах перевезенного груза.

Изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "ИТЭ", апелляционный суд посчитал, что факт оказания транспортных услуг, наличие долга у ООО "Ковчег" в предъявленной сумме подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком, актом сверки по состоянию на 06.05.2011, платежными документами, а также документами по доставке груза непосредственно покупателям.

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, так как доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают заключение сторонами договора перевозки в соответствии со статьей 785 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, ООО "ИТЭ" оказывало ответчику транспортные услуги по доставке товара ОАО "ВНХМ", являющемуся покупателем ООО "Ковчег" на основании договора поставки от 26.07.2010 N 14-П.

Поставляемый щебень поступал в железнодорожных вагонах на железнодорожный тупик ООО "Арбат", которое во исполнение договора на предоставление услуг по приемке, переработке и хранению грузов от 05.05.2008 N 69-ПРР/08, заключенного с ООО "Ковчег", разгружало его из вагонов и производило погрузку в автомобили ООО "ИТЭ" в целях перевозки на Приразломное месторождение ОАО "ВНХМ".

О доставке груза свидетельствуют товарно-транспортные накладные, содержащие указание на грузоотправителя - ООО "Арбат", грузополучателя - ООО "Ковчег" для ОАО "ВНХМ" и отметки об отпуске груза ООО "Арбат" и его принятии ОАО "ВНХМ".

Апелляционным судом также установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что в подтверждение исполнения обязательств по договору от 05.08.2010 истец представил акты оказанных услуг N 7 от 30.09.2010 на сумму 4 662 000 руб. и N 1 от 31.01.2011 на сумму 1 004 003 руб. 98 коп., подписанные ООО "Ковчег" без каких-либо замечаний.

Кроме того, сторонами был составлен, подписан и скреплен печатями предприятий акт сверки взаимных расчетов по договору от 05.08.2010 за период с 01.01.2011 по 06.05.2011, в котором указан долг ответчика по состоянию на 06.05.2011 в сумме 1 000 367 руб. 93 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг в рамках правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), а также свидетельствуют о правомерности исковых требований ООО "ИТЭ" к ООО "Ковчег" о взыскании 646 010 руб. 93 коп. долга и соответствующих пеней.

Помимо этого, апелляционный суд верно отметил, что допустимых доказательств неоказания ООО "ИТЭ" ответчику транспортных услуг по договору от 05.08.2010 ООО "Ковчег" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Утверждение заявителя о том, что в соответствии с пунктами 2.2.9, 2.2.10, 3.3 договора от 05.08.2010 единственным доказательством оказания истцом услуг по перевозке являются реестры перевозимых грузов, обоснованно не принято во внимание апелляционного суда и не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

По условиям договора от 05.08.2010 оплата оказанных ООО "ИТЭ" транспортных услуг осуществляется, в том числе на основании актов выполненных работ. К тому же основную часть оказанных истцом услуг в размере 5 020 000 руб. ответчик оплатил только на основании счетов-фактур и подписанных сторонами актов, при отсутствии реестров перевозимых грузов.

В акте сверки по состоянию на 06.05.2011 со ссылкой на акт N 1 от 31.01.2011 указана задолженность ответчика за январь 2011 года в сумме 1 004 010 руб. 93 коп. с НДС.

При этом в материалах дела отсутствуют реестры, опровергающие сведения, которые содержатся в акте N 1 от 31.01.2011 и акте сверки.

Что касается актов от 27.10.2010, от 14.12.2010 о замере щебня, актов от 16.11.2010 N N 1-3 о взвешивании автомобилей ООО "ИТЭ", то сами по себе они также не опровергают оказание истцом транспортных услуг и наличие задолженности у ответчика. ООО "Ковчег" подписывало акт N 1 от 31.01.2011 и акт сверки после того, как были произведены замер щебня и взвешивание автомобилей, однако, данное обстоятельство в актах не нашло отражения. Подписывая акты, ответчик согласился с указанным в них объемом услуг и суммой долга.

Более того, расчет неосновательного обогащения осуществлен ответчиком за период с 06.08.2010 по 19.11.2010, тогда как в акте N 7 от 30.09.2010 зафиксировано оказание ООО "ИТЭ" транспортных услуг за сентябрь 2010 года, а в акте N 1 от 31.01.2011 - за январь 2011 года. В расчете ООО "Ковчег" применило цену, установленную сторонами в договоре от 05.08.2010 на транспортировку груза на 147 км. Между тем в акте N 1 от 31.01.2011 стоимость автотранспортных услуг ООО "ИТЭ" рассчитана за транспортировку груза не только на 147 км, но и на 300 км.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет - как не подтвержденный материалами дела - довод ООО "Ковчег" о неправильной квалификации судом апелляционной инстанции действительных правоотношений сторон по договору от 05.08.2010 и неправомерности взыскания с ответчика заявленных истцом сумм.

При таких обстоятельствах требования ООО "ИТЭ" апелляционным судом удовлетворены обоснованно.

В части взыскания апелляционным судом с ООО "ИТЭ" в пользу ООО "Ковчег" неосновательного обогащения в сумме 208 171 руб. 07 коп. и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя постановление апелляционного суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ссылка заявителя на применение апелляционным судом к правоотношениям сторон по оказанию транспортных услуг норм о подряде отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя о необоснованности произведенного апелляционным судом зачета по результатам рассмотренных требований отклоняется, так как соответствует абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в силу которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших должную правовую оценку. В силу главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по оценке и переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По вопросу, касающемуся возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, ООО "Ковчег" вправе на основании статьи 112 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6899/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова