Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф04-5784/12 по делу N А03-18835/2011

г. Тюмень

18 декабря 2012 г.

Дело N А03-18835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2012 (судья Кальсина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-18835/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) к Ордена Трудового Красного Знамени "Открытое акционерное общество "Алтайхимпром" им. Г.С. Верещагина (658839, Алтайский край, г. Яровое, ул. Заводская, 2, ИНН 2211000677, ОГРН 1022200882802) о взыскании 444 297 рублей 26 копеек задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) в заседании участвовали представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае Бехтер О.С. по доверенности от 26.11.2012; Ордена Трудового Красного знамени "Открытое акционерное общество "Алтайхимпром" им. Г.С. Верещагина Якименко Е.А. по доверенности от 12.10.2012.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУФАУГИ в Алтайском крае, Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ордена Трудового Красного Знамени "Открытое акционерное общество "Алтайхимпром" им. Г.С. Верещагина (далее - ОАО "Алтайхимпром", Общество, ответчик) о взыскании 556 210 рублей 96 копеек, состоящих из 538 728 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за период с 18.05.2011 по 31.03.2012 и 17 482 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 11.03.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что федеральное имущество, являющееся казной Российской Федерации, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Яровое, используется ОАО "Алтайхимпром" с 18.05.2011 - даты подписания договора аренды N А011-004 федерального имущества (далее - договор аренды N А011-004), без какой-либо оплаты, со ссылкой на статьи 309, 330, 395, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТУФАУГИ в Алтайском крае обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства дела, поставили ответчика в преимущественное положение, текстуально выводы судов опираются на пояснения ОАО "Алтайхимпром", изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции в нарушение подпункта 9 пункта 2 статьи 271 АПК РФ не дал оценку доводам, изложенным Территориальным управлением в апелляционной жалобе, чем нарушил право истца на справедливое судебное разбирательство.

ТУФАУГИ в Алтайском крае считает, что суды проигнорировали правовое основание иска Территориального управления: договор аренды N А011-004, приложение N 1 "Перечень объектов недвижимого и движимого имущества водоснабжения цеха N 39", приложение N 2 "Передаточный акт объектов недвижимого и движимого имущества водоснабжения цеха N 39", претензию N АА-10049 от 27.09.2011 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и другие претензии, выписки из реестра федерального имущества NN 592/1, 592/2, 592/3, 592/4, выписки из инвентаризационной описи, справку от 23.04.2012 N ТА-3496 и другие материалы дела.

Территориальное управление указывает, что при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд первой инстанции, в нарушение принципов равноправия, состязательности сторон, руководствовался пояснениями представителя ОАО "Алтайхимпром", несмотря на то, что данные пояснения ни чем не подтверждались.

По мнению ТУФАУГИ в Алтайском крае, суждение суда первой инстанции о том, что при проведении инвентаризации специалисты завода отсутствовали, опровергается материалами дела, суд апелляционной инстанции данный довод проигнорировал и не дал ему надлежащей правовой оценки.

Заявитель считает, что в нарушение пункта 2 статьи 8 АПК РФ материалы дела судом не исследовались, и, таким образом, суд проигнорировал право представителя истца, как участника процесса, на оценку и высказывание своей позиции по тому или иному доказательству, соответствующих пояснений и возражений.

ТУФАУГИ в Алтайском крае указывает, что суд не дал оценку основополагающему доказательству: ответчик сам подал заявку на участие в аукционе на заключение договора аренды, провел оценку имущества, направил в Территориальное управление заявку, затем подписал договор, причем без каких-либо возражений.

Заявитель полагает, что Территориальное управление при рассмотрении дела доказало все обстоятельства, образующие состав и основания для взыскания неосновательного обогащения.

Представитель ТУФАУГИ в Алтайском крае в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Алтайхимпром" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что спорное имущество состоит из недвижимого и движимого имущества, сооружений, указанных в передаточном акте N 39 от 18.05.2011: кабельной линии эл. передач Литера 120; общезаводских сетей х/питьевого и п/пож. водопровода, стальные; общезаводских сетей х/питьевого и п/пож. водопровода, чугунные; павильон скважины N 4874, куст 10; теплотрасса завод-поселок от поста 7 до СУ-21, а также движимого имущества (оборудования, транспортных средств), указанного в акте в составе: станок настольно-сверлильный 2Н 135; станок радиально-сверлильный Р-2; станок фрезерный; станок токарный 1А-62; станок точильно-шлифовальный ЗБ-633; станок настольно-сверлильный 2-М-112; выпрямитель сварочный ВД306УЗ; выпрямитель сварочный ВД306УЗ; I - насосы 1Д5 00 x 63 2 единицы; насосы С 245 2 единицы; насос АХЕ 65 40 200К 55; насос х 80 50 200 ДС; насос погружной ЭЦВ 10 63 ПО; насос Д 1250 x 125; электродвигатели 100 кВт 2 единицы; трактор Т-16 РН 6869 АК; трактор Т-16РН 6870 АК; трактор Т-40 РН 6867 АК; погрузчик ПКУ-3; автопогрузчик м. 4014 РН 7825АК; прицеп тракторный 2ПТС-4; агрегат компрессорный А2МО,8-0,4/14-16; таль Эл. г/п 0,5 т; щит управления задвижками к. 94; течеискатель ПТ-12Д; огнетушитель ОУ-80.

По мнению истца, использование ответчиком указанного недвижимого имущества подтверждается договором аренды N А011-004, передаточным актом объектов недвижимого и движимого имущества N 39, письмами N АИ-6507 от 24.06.2011, N АА-7546 от 21.07.2011, N АА-10049 от 24.09.2011, N АИ-11955 от 16.11.2011.

В основу определения размера неосновательного обогащения истцом положен размер арендной платы, определенный договором аренды N А011-004.

Пунктом 3.1 договора аренды N А011-004 установлено, что размер арендной платы составляет 618 540 рублей в год, 51 545 рублей в месяц. Оплата производится со дня подписания передаточного акта (18.05.2010).

В установленном законом порядке договор аренды N А011-004 в органах ФРС не зарегистрирован.

В состав арендованного имущества включены позиции оборудования в количестве 10 штук, приобретенные после 1992 года, и, соответственно, являющиеся собственностью ОАО "Алтайхимпром" и находящиеся на его балансе, что подтверждается справкой N 21-10 юр от 12.01.2012 и первичными документами на приобретение и установку имущества; в состав арендуемого имущества включено имущество, которое фактически не используется ОАО "Алтайхимпром"; частью имущества, включенного в перечень объектов приложения N 1 к договору аренды N А011-004, ответчик не пользуется в силу различных обстоятельств, в частности:

- теплотрасса завод-поселок от поста 7 до СУ-27 Литер 108 используется тепло-и энергоснабжающей организацией - ОАО "Алтайские Гербициды";

- станок фрезерный и станок токарный 1 A-62f Ч находятся в корпусе N 14, принадлежащем ОАО "Алтайские Гербициды";

- насос Д 1250 x 125 и течеискатель ПТ-12Д находятся на складе в местах хранения, не подлежат использованию в силу технических характеристик - слишком большая мощность;

- павильон скважины N 4874 - это деревянная будка, где находится неработающая (затомпонированная) скважина, являющаяся государственной собственностью.

Реальными позициями из переданного в аренду имущества является 18 объектов, поименованных в пунктах 1, 5, 6, 8, 12, 18, 19, 20, 22 - 29, 32, 33 перечня (приложение N 1), которые могли бы использоваться ответчиком в соответствии с его уставной деятельностью для организации водоснабжения, однако, использоваться они не могут, так как в составе имущества, переданного по договору аренды, отсутствуют основные объекты цеха N 39, без которых производственный процесс по организации водоснабжения в принципе невозможен: артезианские скважины, насосные станции, резервуары артезианской воды, эстакады с энергопроводами, сети канализации и другое оборудование.

Часть имущества, находящегося на территории ОАО "Алтайхимпром", являющегося собственностью государства, в том числе имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды N А011-004, в соответствии с распоряжениями Территориального управления Росимущества в Алтайском крае N 339 от 03.08.2011, N 474 от 14.10.2011 передано ФГУП "Кристалл".

Полагая, что при обычных условиях гражданского оборота и добросовестности действий ОАО "Алтайхимпром" должно было бы уплатить за период с 18.05.2011 по 31.03.2012 арендную плату в размере 538 728 рублей 39 копеек, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, сделав правильный вывод о том, что истец не является собственником части имущества, а доказательства пользования ответчиком оставшейся частью спорного имущества отсутствуют.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А03-18835/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина