Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-2298/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водоснабжение - неосновательное обогащение - федеральное имущество - водоотведение - аренда имущества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-2298/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (г. Барнаул) от 18.02.2013 N ЕХ-1483 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2012 по делу N А03-18835/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2012 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее- управление) к Ордена Трудового Красного Знамени "Открытое акционерное общество "Алтайхимпром" им. Г.С. Верещагина (далее - общество) о взыскании 556 210 рублей 96 копеек, состоящих из 538 728 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за период с 18.05.2011 по 31.03.2012 и 17 482 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 11.03.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

исковые требования мотивированы тем, что федеральное имущество, являющееся казной Российской Федерации, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Яровое, используется ОАО "Алтайхимпром" с 18.05.2011 (даты подписания договора аренды N А011-004 федерального имущества) без внесения платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.12 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Управление не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта пользования имуществом, поскольку реальными позициями из переданного в аренду имущества является 18 объектов, поименованных в пунктах 1, 5, 6, 8, 12, 18, 19, 20, 22 - 29, 32, 33 перечня (приложение N 1) договора аренды, подписанного между сторонами спора, которые могли бы использоваться ответчиком в соответствии с его уставной деятельностью для организации водоснабжения, однако, использоваться они не могут, так как в составе имущества, переданного по договору аренды, отсутствуют основные объекты цеха N 39, без которых производственный процесс по организации водоснабжения в принципе невозможен. Судами установлено, что цех N 39 создан для организации водоснабжения и водоотведения не только для нужд химического завода, но и города Яровое.

Кроме этого, в состав арендуемого имущества включено имущество, которое фактически не используется ОАО "Алтайхимпром".

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-18835/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов