Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф04-6240/12 по делу N А03-6983/2012

г. Тюмень

20 декабря 2012 г.

Дело N А03-6983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" на решение от 18.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Лобанова Л.Е., Кресс В.В.) по делу N А03-6983/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 42, ИНН 2225061831, ОГРН 1042202260594) к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (658213, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 21, ИНН 2209027914, ОГРН 1042201824466) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Терри Р.В.) в заседании участвовал Тилилицин Е.И. - представитель муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исками о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "Управление ЖКХ") процентов за пользование чужими денежными средствами:

в размере 444 495 рублей 35 копеек, начисленных на задолженность за период с 01.05.2009 по 30.04.2012 (дело N А03-6984/2012).

в размере 1 251 672 рублей 24 копеек, начисленных на задолженность за период с 11.05.2009 по 11.05.2012 (дело N А03-6983/2012).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 указанные дела объединены судом в одно производство с присвоением делу N А03-6983/2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из факта неисполнения Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (правопредшественник МКУП "Управление ЖКХ") условий мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Алтайского края по делам N N А03-14769/03-12, А03-2265/04-30, А03-4058/05-12, А03-2562/04-4, А03-9684/04-4, А03-9836/04-27, А03-9732/04-12, А03-2295/04-27, А03-2691/04-8, А03-6023/05-12.

МКУП "Управление ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как срок для предъявления требований к ответчику истек в 2007 году, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем неправомерно, доказательства восстановления срока для предъявления к исполнению не представлены.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса при истечении срока исковой давности по основному требованию, истекает срок и по дополнительному, коим является требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Возможность предъявления исполнительного листа к исполнению по обязательству о взыскании основного долга не влияет на определение момента окончании срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов.

По мнению МКУП "Управление ЖКХ", суд неправомерно применил положения статьи 196 Гражданского кодекса и статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, так как данные нормы регулируют различные правоотношения. Ответчик и его правопредшественник не совершали действия по признанию долга. Суд необоснованно сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Доверие" возражает против ее доводов, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель МКУП "Управление ЖКХ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Алтайского края утверждены мировые соглашения по делам N N А03-14769/03-12, А03-2265/04-30, А03-4058/05-12, А03-2562/04-4, А03-9684/04-4, А03-9836/04-27, А03-9732/04-12, А03-2295/04-27, А03-2691/04-8, А03-6023/05-12 по искам МУП "Водоканал" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (правопредшественник МКУП "Управление ЖКХ"), по условиям которых последнее обязалось уплатить задолженность в общей сумме 7 138 752 рублей 47 копеек в течение в 2004-2007 годов.

На основании указанных выше определений выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

29.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности.

По результатам проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже прав требования МУП "Водоканал", оформленных протоколом от 27.12.2011, между конкурсным управляющим МУП "Водоканал" (продавец) и ООО "Доверие" (покупатель) заключен договор купли-продажи прав требования от 30.12.2011, по условиям которого покупатель приобрело право требования с МКУП "Управление ЖКХ" долга в общей сумме 91 498 114 рублей 57 копеек, а также право требования взыскания убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Документы, подтверждающие право требования, переданы продавцом по акту приема-передачи от 03.02.2011.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края произведена замена первоначального кредитора - МУП "Водоканал" на нового кредитора - ООО "Доверие".

В связи с тем, что задолженность, размер которой установлен определениями арбитражного суда об утверждении мировых соглашений, не оплачена, ООО "Доверие" обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с ответчика 1 696 167 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, в том числе: в размере 1 251 672 рублей 24 копеек, начисленных на сумму долга 5 267 980 рублей 79 копеек за период с 11.05.2009 по 11.05.2012 и 444 495 рублей 35 копеек, начисленных на сумму долга 1 870 771 рубль 68 копеек за период с 01.05.2009 по 30.04.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, так как денежное обязательство по исполнительным листам ответчиком не исполнено. В применении срока исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, суд отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Поскольку задолженность, определенная судебными актами, ответчиком и его правопредшественником не уплачена, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период, не превышающий трех лет до момента предъявления иска, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у МКУП "Управление ЖКХ" обязанности выплатить ООО "Доверие" сумму процентов в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются;

срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Тем самым, трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО "Доверие" о взыскании с МКУП "Управление ЖКХ" процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в применении сроков исковой давности к рассматриваемому иску со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

Довод МКУП "Управление ЖКХ" об истечении трехлетнего срока предъявления исполнительных листов к исполнению и неправомерном возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительных производств отклоняется, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А03-6983/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (ИНН 2209027914, ОГРН 1042201824466) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов