Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-4923/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Козловой О.А., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" от 20.03.2013 N 45 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по делу N А03-6983/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (Алтайский край, г. Барнаул; далее - общество) к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (Алтайский край; г. Рубцовск; далее - предприятие) о взыскании 1 696 167 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения дел N А03-6984/2012 и А03-6983/2012 в одно производство),

УСТАНОВИЛА:

решением суда первой инстанции от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 18.10.2012 и 20.12.2012, иск общества удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-14769/03-12, N А03-2265/04-30, N А03-4058/05-12, N А03-2562/04-4, N А03-9684/04-4, N А03-9836/04-27, N А03-9732/04-12, N А03-2295/04-27, N А03-2691/04-8, N А03-6023/05-12, принятыми с января 2004 года по май 2005 года, утверждены мировые соглашения между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (истец; далее - МУП "Водоканал") и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (ответчик, правопредшественник предприятия), по условиям которых последнее обязалось в течение 2004 - 2007 годов уплатить истцу 7 138 752 рублей 47 копеек задолженности за коммунальные услуги, оказанные населению.

В связи с неисполнением должником условий мировых соглашений на основании указанных определений выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2004 по названным делам произведена замена должника, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска, на предприятие.

Взыскатель в апреле 2007 года передал исполнительные листы для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав 29.10.2010 вынес постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества и возвратил исполнительные листы взыскателю без исполнения.

Администрация города Рубцовска Алтайского края приняла решение о ликвидации предприятия, назначении ликвидационной комиссии и установлении срок ликвидации до 01.07.2011 (постановление от 05.08.2010 N 3120). Впоследствии этот срок продлевался до 01.07.2012 и 01.07.2013.

МУП "Водоканал" обратилось в ликвидационную комиссию с требованием от 23.08.2010 N 350 о включении в реестр кредиторов предприятия его требований, в том числе основанных на определениях суда об утверждении мировых соглашений.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края (том дела 1, листы 40-43; том объединенного дела, листы 67 - 79) произведена замена взыскателя, МУП "Водоканал", на общество, которое приобрело право требования задолженности с предприятия по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим МУП "Водоканал" 27.12.2011 на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку предприятием не погашена задолженность, право требования которой получило общество, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в сумме 444 495 рублей 35 копеек, начисленных на 1 870 771 рублей 68 копеек задолженности по делам N А03-2562/04-4, N А03-9684/04-4, N А03-9836/04-27, N А03-9732/04-12, N А03-2295/04-27, N А03-2691/04-8 и N А03-6023/05-12 за период с 01.05.2009 по 30.04.2012;

- в сумме 1 251 672 рублей 24 копейки, начисленных на 5 267 980 рублей 79 копеек задолженности по делам N А03-14769/03-12, N А03-2265/04-30 и N А03-4058/05-12 за период с 11.05.2009 по 11.05.2012.

Судебные инстанции руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и удовлетворили иск с учетом того, что проценты начислены за три года, предшествовавшие дате подачи иска.

Суды указали, что основанием для вывода об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, является истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, это требование предъявлено в суд в пределах срока исковой давности и на сумму этого требования выданы исполнительные листы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Такой вывод сделан судебными инстанциями с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Разрешая спор, суды правомерно учли, что ответчиком условия мирового соглашения и определения суда об утверждении мировых соглашений не исполнены, сумма задолженности по настоящее время не погашена, а должник находится в процедуре ликвидации.

С учетом этих обстоятельств надзорная инстанция отклоняет ссылки заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 и от 11.10.2011 N 4820/11.

Доводу предприятия о том, что МУП "Водоканал" пропустило срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-6983/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина