Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф04-5920/12 по делу N А27-8688/2012

г. Тюмень

21 декабря 2012 г.

Дело N А27-8688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" на решение от 01.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-8688/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (653222, Кемеровская область, Прокопьевский район, п.Октябрьский, пер.Школьный, 3, ОГРН 1094202001585, ИНН 4202037321) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" - Зеленков А.А. по доверенности от 29.10.2012 N 8/12;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Козина К.В. по доверенности от 26.11.2012 N 49, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (далее - ООО "СибТрансАвто", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2011 N 11-44/2237 и решения от 06.10.2011 N 11-44/106.

Решением от 01.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, по результатам которой принято решение от 06.10.2011 N 11-44/2237 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 652,80 руб. Указанным решением заявителю начислены пени в размере 115,16 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 23 264 руб.

Одновременно с указанным решением Инспекцией принято решение N 11-44/106 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3 321 581 руб.

Решением от 21.12.2011 N 926 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 06.10.2011 N 11-44/2237 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о завышении Обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2011 года в сумме 3 321 581 руб., поскольку, по мнению налогового органа, целью совершения сделок между ООО "СибТрансАвто" и ООО "Разрез Энергетик", ЗАО "Разрез Купринский" по приобретению транспортных средств в 1 квартале 2011 года являлось не извлечение экономической прибыли из сделки, а создание между взаимозависимыми лицами искусственного документооборота с целью возникновения у налогоплательщика формальных оснований для получения налогового вычета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что сделки по приобретению налогоплательщиком транспортных средств в 1 квартале 2011 года у ООО "Разрез Энергетик", ЗАО "Разрез Купринский" реально не были осуществлены; проведенные сделки направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из обстоятельств, установленных по делу и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Судами установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года Обществом в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены следующие документы: договор купли-продажи спецтехники от 30.03.2011 б/н, заключенный с ООО "Разрез Энергетик", согласно которому Общество приобрело фронтальный погрузчик HITACHILX-230-7 за 1 571 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 239 659 руб.; договоры купли-продажи спецтехники от 30.03.2011 б/н и от 28.02.2011, заключенные с ЗАО "Разрез Купринский", согласно которым Общество приобрело экскаватор карьерный ЭКГ-5А-У 1085.00.02 по стоимости 8 445 015 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 288 222,63 руб.; трактор Т-25.01 К1БР-1 по стоимости 11 911 200,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 816 962,71 руб.; счета-фактуры; акты о приемке - передаче основных средств (форма ОС-1).

Судами также установлено, что указанная техника была ранее приобретена заявителем в 4 квартале 2010 года у ООО "Ривера", ООО "Сибирский центр недвижимости", ООО "ИнвестЛогистик" и в этом же периоде поставлена им на регистрационный учет в органах Гостехнадзора, и по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года Обществом заявлен налоговый вычет по приобретенной у вышеуказанных контрагентов спецтехники. Возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета заявителем получено.

Впоследствии в декабре 2010 года эта же спецтехника ООО "СибТрансАвто" была реализована ООО "Разрез Энергетик", ЗАО "Разрез Купринский". При этом спорная спецтехника с учета у ООО "СибТрансАвто" не снималась, за покупателями не регистрировалась.

В 1 квартале 2011 года спорная спецтехника вновь приобретена ООО "СибТрансАвто" у ООО "Разрез Энергетик", ЗАО "Разрез Купринский".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующие обстоятельства: документов, подтверждающих факт доставки спорной спецтехники в адрес налогоплательщика, не представлено; факт оплаты ООО "СибТрансАвто" спецтехники документально не подтвержден (в том числе, не подтвержден и факт оплаты ООО "Разрез Энергетик", ЗАО "Разрез Купринский" спецтехники при приобретении ее у ООО "СибТрансАвто" в декабре 2010 года); спорная спецтехника как в 4 квартале 2010 года, так и в 1 квартале 2011 года осталась зарегистрирована за ООО "СпецТрансАвто"; с момента ее приобретения Обществом указанная техника находится по адресу: Прокопьевский район, 2 км. на восток от пос.Октябрьский, угольный разрез, что свидетельствует об отсутствии фактического передвижения основных средств от продавца к покупателю; стоимость спецтехники при приобретении и реализации не менялась (за исключением фронтального погрузчика).

С учетом вышеуказанных обстоятельств арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии реально осуществленных сделок между ООО "СибТрансАвто" и ООО "Разрез Энергетик", ЗАО "Разрез Купринский", о создании Обществом и его контрагентами схемы по незаконному возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Делая вывод о создании Обществом и его контрагентами схемы по незаконному возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, суды также учли, что лица, участвующие в процессе реализации и приобретения спорной спецтехники, являются взаимозависимыми, поскольку руководителем ООО "СибТрансАвто", ООО "Разрез Энергетик" и ЗАО "Разрез Купринский" является одно лицо - Кацубин А.В.; организации расположены по одному адресу. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Доводы Общества о том, что возврат товара является обратной реализацией, был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, данные операции не могут рассматриваться как реализация, так как изначально не связаны с реальными операциями, имеющими действительный экономический смысл.

В подтверждение факта оплаты по указанным сделкам Общество ссылается на то, что оплата была произведена путем проведения зачета взаимных требований. Арбитражный суд оценил данный довод Общества и, отклоняя его, исходил из того, что для зачета требований необходимо наличие однородного обязательства, то есть обязательства должны иметь сходные юридические характеристики, а не идентичные (один предмет, одну цену), к тому же совершенные между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, из протокола допроса Кацубина А.В. от 09.06.2011 N 208 (л.д. 134-139 том 1) следует, что оплата за приобретенную технику не производилась (вопрос 39). Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты спецтехники, в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция согласна с доводом Общества, что действующее законодательство связывает момент возникновения у приобретателя право собственности на транспортное средство с момента заключения сделки и передачи имущества, а не с момента регистрации в органах гостехнадзора, а также с доводом о несоответствии вывода судов об отсутствии в материалах дела инвентарных карточек за 2011 год имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем данные доводы не опровергают вывод судов об отсутствии реальности спорных сделок по приобретению спецтехники, сделанный на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не привели к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом оценки арбитражных судов и получили верную правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8688/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов