Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-6170/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А27-8688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Зеленков А.А. по доверенности N 7/11 от 18.07.2011 г.,

от ответчика(заинтересованного лица): Летягин А.В. по доверенности N 29 от 15.08.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01.06.2012 по делу N А27-8688/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (ОГРН 1094202001585, ИНН 4202037321)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 06.10.2011 N 11-44/2237 и решения от 06.10.2011 N 11-44/106,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражного суда Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2011 N 11-44/2237 и решения от 06.10.2011 N 11-44/106.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2012 по делу N А27-8688/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, по результатам которой принято решение от 06.10.2011 N 11-44/2237 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4652 руб. 80 коп. Указанным решением заявителю начислены пени в размере 115 руб. 16 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 23 264 руб.

Одновременно с указанным решением Инспекцией принято решение N 11-44/106 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3 321 581 руб.

Управление ФНС России по Кемеровской области, рассмотрев доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, представленные документы, оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года Обществом в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены следующие документы: договор купли-продажи спецтехники от 30.03.2011 г. б/н, заключенный с ООО "Разрез Энергетик", согласно которому Общество "приобрело" фронтальный погрузчик HITACHI LX -230 -7 за 1 571 100 руб., в том числе НДС 239 659 руб.; договоры купли-продажи спецтехники от 30.03.2011 б/н и от 28.02.2011, заключенные с ЗАО "Разрез Купринский", согласно которым Общество "приобрело" экскаватор карьерный ЭКГ-5А-У 1085.00.02 по стоимости 8 445 015 руб., в том числе НДС 1 288 222,63 руб.; трактор Т-25.01 К1БР-1 по стоимости 11 911 200,00 руб., в том числе НДС 1 816 962,71 руб.); счета-фактуры; акты о приемке - передаче основных средств (Форма ОС-1). Инвентарные карточки по учету основных средств, подтверждающие принятие к бухгалтерскому учету основных средств в 1 квартале 2011 г., налогоплательщиком не представлены.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов ООО "СибТрансАвто" в 1 квартале 2011 года "приобретает" спецтехнику у ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Разрез Купринский".

Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что указанная техника приобретена заявителем у ООО "Ривера", ООО "Сибирский центр недвижимости", ООО "ИнвестЛогистик" в 4 квартале 2010 г. и в этом же периоде поставлена им на регистрационный учет в органах Гостехнадзора и по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года Обществом заявлен налоговый вычет по приобретенной у вышеуказанных контрагентов спецтехники. Возмещение НДС из бюджета заявителем получено.

Поскольку указанная выше спецтехника как в 4 квартале 2012 г., так и в 1 квартале 2011 г. осталась зарегистрирована за ООО "СибТрансАвто", суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что спорная спецтехника не могла принадлежать и не принадлежала ООО "Разрез Энергетик" и ЗАО "Разрез Купринсий".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), регламентирующим содержание права собственности, следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя по договору возникает в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ право собственности включает в себя три составляющих, а именно право владения, право пользование и право распоряжения. Отсутствие хотя бы одного из трех элементов права собственности, свидетельствует об отсутствии наличия права собственности в полном объеме у приобретателя вещи.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации на имущество, однозначно указывает на отсутствие у приобретателя этого имущества права его эксплуатации (права пользования), то есть отсутствие права собственности в смысле ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие факта регистрации спорной спецтехники ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Разрез Купринский" свидетельствует об отсутствии как фактов "приобретения" последними у ООО "СибТрансАвто" спецтехники, так и факта "реализации" указанной спецтехники ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Разрез Купринский" в адрес проверяемого налогоплательщика, а с учетом факта взаимозависимости, пришел к выводу о наличии согласованности действий Общества с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие принятие к учету основных средств, поскольку не представлены инвентарные карточки по учету основных средств (Форма ОС-6), а также документы, подтверждающие факт доставки спорной спецтехники в адрес проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", для учета наличия объекта основных средств инвентарная карточки по учету основных средств (Форма ОС-6) является документом, подтверждающим принятие к учету основное средство.

При этом, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что указанная техника с момента ее приобретения ООО "СибТрансАвто" фактически находится по адресу: Прокопьевский район, 2км на восток от пос. Октябрьский, угольный разрез, что свидетельствует об отсутствии фактического передвижения основных средств от продавца к покупателю и об отсутствии как фактов "приобретения" ООО "Разрез Энергетик" и ЗАО "Разрез Купринский" у ООО "СибТрансАвто" спецтехники, так и факта "реализации" указанной спецтехники ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Разрез Купринский" в адрес проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, указанные документы и не могли быть представлены Обществом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная техника ООО "СибТрансАвто" не принадлежит.

В ходе проверки Инспекцией допрошен в качестве свидетеля Бездольев Сергей Владимирович, который пояснил, что с декабря 2010 года работал на ООО "Разрез Энергетик", с марта по август 2011 года - на ЗАО "Разрез Купринский" машинистом спорного бульдозера Т-25.01 К1БР-1. Согласно сведениям (справки 2-НДФЛ) Бездольев В.В. в 2010 - 2011 годах являлся работником ООО "Разрез Энергетик" и не являлся работником ЗАО "Разрез Купринский". Как было установлено проверкой бульдозер с декабря 2010 года по март 2011 года принадлежал ЗАО "Разрез Купринский", но из показаний Бездольева В.В. следует, что бульдозер работал на ООО "Разрез Энергетик". Следует, что фактически бульдозер с декабря 2010 года работает на ООО "Разрез Энергетик".

Между тем, как следует из книги покупок ООО "Разрез Энергетик" за 1 квартал 2011 года, ним и ЗАО "Разрез Купринский" не было договорных отношений. Следовательно, ЗАО "Разрез Купринский" не распоряжался трактором, не использовал его в своей хозяйственной деятельности, что в том числе, указывает на формальность сделок по купле - продажи транспортных средств.

Обществом в нарушение статей 171 и 172 НК РФ неправомерно приняты в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость документально неподтвержденные суммы налога на добавленную стоимость (не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт принятия к учету основных средств).

Вместе с тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 4047/05, от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, от 18.12.2007 N 65.

Кроме того, подтверждением того, что заявителем спорные основные средства у ООО "Разрез Энергетик" и ЗАО "Разрез Купринский" не приобретались, является отсутствие факта оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спецтехника не оплачена как ООО "Разрез Энергетик" и ЗАО "Разрез Купринский" при "приобретении" у ООО "СибТрансАвто", так и не оплачена она и самим Обществом ООО "Разрез Энергетик", ООО "Разрез Купринский", что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "СибТрансАвто", ООО "Разрез Энергетик", ЗАО "Разрез Купринский" и отсутствием платежных документов.

Факт того, что "приобретенная" в 1 квартале 2011 г. у ООО "Разрез Энергетик" и ЗАО "Разрез Купринский" спецтехника не оплачена Обществом, в частности, путем зачета требований, подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО "СибТрансАвто" (протокол N 208 от 09.06.2011).

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "Разрез Энергетик" приобрел у заявителя фронтальный погрузчик по цене 1 633 900 руб., а затем продал его ООО "СибТрансАвто" по цене 1 571 100 руб.; затем ЗАО "Разрез Купринский" сначала приобрел у ООО "СТА" экскаватор по цене 8 445 015 руб., а затем продал ему же за ту же цену; трактор ЗАО "Разрез Купринский" приобретен у Общества по цене 11 911 200 руб. и реализован за ту же цену.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт исполнения реальных сделок между ООО "Разрез Энергетик", ЗАО "Разрез Купринский" не подтверждены материалами дела.

На создание Обществом и его контрагентами схемы по незаконному возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость указывает аффилированность и взаимозависимость лиц, участвующих в процессе "реализации" и "приобретения" спорной спецтехники, поскольку данные организации фактически представлены одним и тем же лицом, что и не опровергается заявителем жалобы.

Так, руководителем ООО "СибТрансАвто", ООО "Разрез Энергетик", ЗАО Разрез Купринский" является Кацубин А.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ООО "СибТрансАвто" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области, с 31.03.2011 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области.

ООО "Разрез Энергетик" до 31.03.2011 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области, с 31.03.2011 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области.

ЗАО "Разрез Купринский" с 17.01.2006 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области, с 05.05.2009 состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово.

Согласно выписки по всем представленным в налоговый орган декларациям ООО "СТА" операции по покупке и по реализации отразило в 4 квартале 2010 года, данные обороты отражены и в налоговой отчетности за 4 квартал 2010 года, но только в отчетности по НДС (при этом налогоплательщик в 4 квартале получил из бюджета возмещение). То есть, налогоплательщик не понес каких - либо дополнительных налоговых обязательств, так как сумма НДС по сделке с ЗАО "Разрез Купринский" равна сумме примененных вычетов по сделкам с ООО "Сибирский центр недвижимости" и ЗАО "ИнвестЛогистик", при этом получает возмещение, а сумму доходов налогоплательщик не декларирует (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год не представлена).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о реальности хозяйственных операций, о том, что факт взаимозависимости не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы подателя жалобы о том, что возврат товара является обратной реализацией, апелляционный суд отклоняет за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в случае, если суд на основании доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно Приказу Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" одним из условий принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств является то обстоятельство, что приобретаемый товар не предполагает последующую перепродажу и должен использоваться не менее 12 месяцев.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, представитель заявителя утверждал, что транспортные средства приобретались вначале с целью именно реализации. Однако из бухгалтерских регистров счет "01 Основные средства" транспорт принят к учету в качестве основных средств, то есть товар не предполагался для перепродажи.

На следующем судебном заседании 21.05.2012 представитель заявителя уже ссылался на то, что спецтехника Обществом реализовалась в адрес взаимозависимых лиц - ООО "Разрез Купринский" и ООО "Разрез Энергетик" по причине того, что техника устаревшая, из желания избавиться от нее и приобрести новую.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные операции не могут рассматриваться как реализация, так как изначально не связаны с реальными операциями, а потому применение налогового законодательства, в частности применения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС, невозможно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактическом неисполнении сторонами сделок (формальный документооборот), в том числе и по оплате, поскольку статья 522 ГК РФ предусматривает гашение только однородных обязательств, однако сделки по реализации спецтехники заявителем своим взаимозависимым контрагентам и по приобретению ее же у своих контрагентов нельзя признать таковыми.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что необходимости применения статьи 410 ГК РФ, а не статьи 522 ГК РФ.

Вместе с тем, из статьи 410 ГК РФ следует, что критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ N ВАС-3033/12 от 02.04.2012.

Следовательно, для зачета требований необходимо наличие однородного обязательства. Однородность обязательств подразумевает, что они имеют сходные юридические характеристики, но не идентичные. Однако же исследуемые операции идентичны (имеют один предмет, одну цену), к тому же совершены между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, по смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о неправомерной ссылки на статью 522 ГК РФ основан на неправильном применении норм права.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, совершенные умышленно. Ответственность за указанные деяния, совершенные налогоплательщиком по неосторожности, предусмотрена пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьей 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Общества о том, что привлечение по пункту 1 статьи 122 НК РФ свидетельствует об отсутствии согласованности.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 58 от 19.06.2012 на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2012 года по делу N А27-8688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (ОГРН 1094202001585, ИНН 4202037321) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 58 от 19.06.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова