Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф04-5983/12 по делу N А75-5274/2011

г. Тюмень

19 декабря 2012 г.

Дело N А75-5274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" на решение от 18.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-5274/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (628606, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, 14/П, панель 18, ОГРН 1028600942468, ИНН 8603094719) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул.Менделеева, дом 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" - Коншин Р.В. по доверенности от 20.08.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Демина В.В. по доверенности от 01.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройтэкс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2011 N 10-15/09054 в части: доначисления налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 18.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройтэкс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 22.02.2011 N 10-15/22.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.04.2011 N 10-15/09054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислены, в числе прочего, налог на прибыль организации за 2009 год в сумме 2 417 307 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 258 173 руб. за 3 - 4 квартал 2009 года, а также начислены пени по указанным налогам в сумме 384 519 руб. и заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 781 774 руб.

Решением от 07.06.2011 N 15/274 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выводы Инспекции в указанной части были признаны правомерными, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением Инспекции от 15.04.2011 N 10-15/09054, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении ООО "Стройтэкс" необоснованной налоговой выгоды от учета в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Ростэкс" (далее - ООО "Ростэкс") по договорам на выполнение строительно-монтажных работ ввиду представления документов, содержащих недостоверные сведения, нереальности спорных хозяйственных операций, непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии между заявителем и ООО "Ростэкс" реальных хозяйственных операций.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента ООО "Ростэкс", а именно: отрицание учредителем и руководителем ООО "Ростэкс" своей причастности к деятельности указанного юридического лица; отсутствие данных о наличии у контрагента работников, о выплате им доходов; отсутствие основных и транспортных средств; подписание документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов, неустановленными лицами; невозможность установить конкретных исполнителей работ; противоречивые данные о движении денежных средств по расчетному счету контрагента; несоответствие данных бухгалтерской и налоговой отчетности сведениям о движении денежных средств по расчетному счету.

Судами установлено, что ООО "Стройтэкс" является подрядчиком:

1) ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчик) ИНН 7022000310 по договору подряда от 18.07.2008 N 12-111/08. Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта: опорный пункт пожаротушения в п. Вах;

2) ОАО "Самотлорнефтегаз" ИНН 8603089934 (заказчик) по договору на выполнение подрядных работ от 25.08.2009 N СНГ-1229/09. Предметом указанного договора является выполнение работ по капитальному ремонту помещений АБК на ДНС -1 инв. N 0100014;

3) ОАО "ТНК-Нижневартовск" ИНН 8620011857 (заказчик) по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту объектов без материалов Заказчика от 17.09.2009 N ТНВ-0787/09 и от 01.12.2009 N ТНВ-0927/09. Предметом указанных договоров является выполнение работ и услуг капитального ремонта по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией по объектам: ремонт кровли здания АБК БЦТП и ремонт РММ на БЦТП, соответственно.

Для выполнения работ по указанным выше договорам ООО "Стройтэкс" был привлечен субподрядчик ООО "Ростэкс".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры подряда на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки и не опровергнутыми налогоплательщиком, в отношении контрагента, принимая во внимание показания Адама И.В., числящегося руководителем ООО "Ростэкс" и отрицающего причастность к деятельности данной организации, учитывая заключение эксперта от 17.02.2012 N 017/09-1, в соответствии с которым подписи на первичных документах от имени руководителя ООО "Ростэкс" выполнены одним лицом, но не Адамом И.В., арбитражные суды пришли к правильному выводу о недостоверных сведениях, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.

Кроме того, судами установлено, что работы, предусмотренные договорами с ОАО "Томскнефть" ВНК от 18.07.2008 N 12-111/08; ОАО "Самотлорнефтегаз" от 25.08.2009 N СНГ-1229/09; ОАО "ТНК-Нижневартовск" от 17.09.2009 N ТНВ-0787/09 и от 01.12.2009 N ТНВ-0927/09, подлежали выполнению на находящихся под охраной территориях указанных лиц (заказчиков), проход на которые осуществляется исключительно по пропускам, выдаваемым специалистами ООО ЧОП "Русь" на основании необходимых документов; исполнителем работ в соответствии с условиями договоров является непосредственно Общество; в случае, если ООО "Стройтэкс" привлекает субподрядчика к выполнению обусловленных работ, оно должно предварительно согласовать с заказчиком кандидатуру субподрядчика.

Как было установлено Инспекцией и не оспаривается заявителем, Общество не согласовывало с заказчиками вопрос о выполнении работ силами ООО "Ростэкс"; в период с 06.02.2009 по 31.12.2009 ООО "Ростэкс" не обращалось в ООО ЧОП "Русь" за выдачей пропусков и пропуска не получало; в указанный период времени для получения пропусков обращались уполномоченные лица ООО "Стройтэкс".

Судами также установлено, что для выполнения работ необходима специализированная техника, тогда как ООО "Ростэкс" не имеет собственных транспортных средств и не привлекало специализированную технику для выполнения подрядных работ у третьих лиц.

Проанализировав выписку по расчетному счету ООО "Ростэкс", суды отметили, что в проверяемый период (2009 год) Обществом не оплачивались услуги по аренде транспортных средств, но имеются случаи оплаты за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям.

Учитывая характер работ, принимая во внимание показания должностных лиц ООО "Стройтэкс": руководителя Воронова Р.В., старшего мастера Клюева И.Н., мастера Ахмеджанова А.У., подтвердивших факты выполнения работ по договорам подряда с ОАО "Томскнефть ВНК", ОАО "ТНК-Нижневартовск" и ОАО "Самотлорнефтегаз" при помощи специализированной техники, оценив показания физических лиц - индивидуальных предпринимателей, на счета которых ООО "Ростэкс" перечислял денежные средства за оказанные транспортные услуги (Межовой И.Н., Шевцова П.В., Дорохина В.А.), отрицавших факт предоставления транспортных средств для выполнения ООО "Ростэк" спорных подрядных работ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о не подтверждении Обществом выполнения спорных работ силами привлеченного контрагента ООО "Ростэкс".

Ссылаясь на возможность владения ООО "Ростэкс" имуществом, необходимым для выполнения работ на основании аренды, безвозмездного пользования, совместной деятельности, Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение данного довода, который основан исключительно на предположении.

Принимая решение, арбитражный суд также исходил из того, что спорные работы в силу абзаца 2 пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2010 N 268), подлежали лицензированию.

Ссылаясь на Федеральный закон от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым с 1 января 2009 г. в сфере строительства вводится система саморегулирования, отменяющая с 1 января 2010 г. систему лицензирования, учитывая письмо Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение организаций специального строительства" (далее - СРО НП "МООСС) от 07.12.2010 N НП-813, а также сведения, содержащиеся на официальном сайте СРО НП "МООСС": www.np-mooss.ru, арбитражный суд установил, что СРО НП "МООСС" свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предприятию ООО "Ростэкс" не выдавалось.

Исходя из изложенного, учитывая, что каждый из перечисленных фактов является косвенным доказательством того, что ООО "Ростэкс" фактически не исполняло для ООО "Стройтэкс" работы, оценив данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными в отношении ООО "Ростэкс", а также доказательствами, имеющимися в материалах дала, арбитражные суды двух инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии реального осуществления взаимоотношений между Обществом и его контрагентом ООО "Ростэкс".

Кроме того, суды, принимая решение, исходили также из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из изложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно недопустимости в качестве доказательств: протокола допроса Адама И.В.; заключения эксперта (в том числе со ссылкой на незаконность предоставления эксперту образцов подписи Адама И.В., полученных налоговым органом, отсутствия сравнительной фототаблицы на все исследуемые подписи); ответа СРО НП "МООСС" и сведений, содержащихся на его официальном сайте по состоянию на 2011 и 2012 годы (при реорганизации ООО "Ростэкс" в 2010 году), были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Несогласие Общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции исходя из его компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не наделен правом переоценки установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского о круга постановил:

решение от 18.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5274/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева