Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф04-5618/12 по делу N А67-1949/2012

г. Тюмень

17 декабря 2012 г.

Дело N А67-1949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМГИС" на постановление от 19.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-1949/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОМГИС" (ОГРН 1027000852449, ИНН 7018004055; 634045, Томская область, г. Томск, ул. Вершинина, 76/3) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр-т Фрунзе, 55) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОМГИС" - Береснев Р.А. по доверенности от 03.09.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Живилова И.Ю. по доверенности от 20.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОМГИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 63/3-27В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.07.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 63/3-27В о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены штрафные санкции в общей сумме 72 629 руб.; недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 592 837 руб., пени в общем размере 226 654 руб. (в том числе, по единому социальному налогу).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого от 22.02.2012 N 50 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "Евростандарт" и ООО "ЭнергоТопРесурс" (далее - Контрагенты) Обществом были представлены:

- товарные накладные, счета-фактуры, акт выполненных работ (ремонт рентгеновского аппарата "Арина-5"), договор поставки товара, также сообщено об отсутствии товарно-транспортных накладных, доверенностей на представление интересов, лицензий, сертификатов, представленных со стороны ООО "Евростандарт"; первичные документы со стороны ООО "Евростандарт" подписаны от имени Морозова С.Я.;

- товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ (осуществление подготовки и внедрения организационно-методических документов для проведения работ по аттестации ЛНК; услуги по поверке дозиметров, денситометра, набора мер оптической плотности для калибровки), договоры поставки товара, оказания услуг, также сообщено об отсутствии товарно-транспортных накладных, доверенностей на представление интересов, лицензий, сертификатов, представленных со стороны ООО "ЭнергоТопРесурс"; документы со стороны ООО "ЭнергоТопРесурс" подписаны от имени Коловеровой Н.П.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 143, 170-172, 246, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 71, 65, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к верному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с Контрагентами, со ссылкой на непроявление Обществом должной степени осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно государственной регистрации Контрагентов в Государственном реестре юридических лиц: ООО "Евростандарт" состоит на налоговом учете в г. Новосибирске с 03.08.2005, руководителем и учредителем заявлен Морозов С.Я.; по юридическому адресу не находится; среднесписочная численность составляет 0 человек; ООО "ЭнергоТопРесурс" состоит на учете в г. Новосибирске, руководителем и учредителем значится Коловерова Н.П., заявленный юридический адрес относится к адресу "массовой" регистрации; среднесписочная численность организации 0 человек (2008-2009 годы), согласно справке 2-НДФЛ за 2009 год - 1 человек; оба Контрагента налоговые декларации представляют с минимальными суммами к уплате в бюджет; имущество, земельные участки и транспортные средства на балансе организаций не числятся;

- относительно того, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, поскольку заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО "Евростандарт" Морозов С.Я. отрицает факты регистрации организаций, ведения хозяйственной деятельности, выдачу доверенностей, а также взаимоотношения с Обществом; по запросу налогового органа получен ответ, что Коловерова Н.П. (руководитель и учредитель ООО "ЭнергоТопРесурс") содержится в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, в своих объяснениях также указала, что руководителем она не являлась, доверенности не выдавала, документы не подписывала, с работниками Общества не знакома;

- относительно того, что компетентные органы, отвечающие за соблюдение лицензионных требований, не подтвердили наличие лицензии у ООО "Евростандарт" на изготовление, ремонт средств измерений, наличие которой обязательно для проведения ремонтных работ рентгеновского аппарата;

- относительно непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов по сделкам, что подтверждается показаниями исполнительного директора Общества Черноштан Г.К., которая показала, что, в частности ООО Евростандарт", найдено через сеть Интернет, поставку товара на склад Общества осуществляли представители данной организации с сопроводительными документами; в отношении ремонта рентгеновского аппарата пояснила, что он был забран со склада, после ремонта возвращен, при этом, откуда поставлялся товар, где производился ремонт, имеет ли данная организация условия, необходимые для осуществления производственной деятельности, не знает; полномочия лиц, действующих от имени данной организации, не проверялись, приказы, доверенности данными лицами не представлялись; аналогичные показания даны в отношении заключения сделки с ООО "ЭнергоТопРесурс";

- относительно того, что из показаний Черноштан Г.К., руководителя Общества Сапожкова Ю. И., главного бухгалтера Боровских Н. Г. следует, что в 2008-2009 годах Общество самостоятельно производило ремонт рентгеновских аппаратов, имело соответствующую лицензию;

- из показаний руководителя Общества Сапожкова Ю. И. следует, что само ООО "ЭнергоТопРесурс" услуги по поверке аппаратуры не оказывало, а передавало в уполномоченный орган, а затем возвращало поверенные приборы; в то же время, из ответа от 10.05.2012 Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" следует, что в данном учреждении отсутствует информация о проведении поверки дозиметров ДКР-04 зав. N 1665 и ИД-02;

- согласно анализу движения денежных средств на счетах Контрагентов, все поступившие от Общества средства в тот же день перечислялись на счета иных организаций; платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (перечисления заработной платы, коммунальных, арендных платежей) не производилось; суммы уплаченных налогов минимальны; дебет и кредит счета всегда примерно равны.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому доказательства, в том числе полученные вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что протоколы допросов Морозова С.Я. и Коловеровой Н.П. являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе Контрагентов, поскольку были запрошены копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановки на учет. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок, поскольку, в том числе Обществом должны быть приведены и доводы в обоснование выбора контрагента. Суд кассационной инстанции отклоняет как документально неподтвержденные доводы жалобы о том, что при выборе Контрагентов по сделкам Общество руководствовалось лучшими экономическими условиями, предложенными данными организациями.

Кроме того, договором оказания услуг от 18.09.2008 (ООО "ЭнергоТопРесурс") была предусмотрена 100% предоплата (л.д. 150 том 3).

При установленных по делу обстоятельствах выбор такой особой формы расчета как авансирование в размере 100 %, без предоставления со стороны Контрагента каких-либо гарантий, при отсутствии сведений о деловой репутации, платежеспособности Контрагента, также свидетельствует о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента по сделке.

Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами подтверждена фактом дальнейшей реализации приборов третьим лицам, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (приобретению товара) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. В связи с изложенным отклоняется основанный на предположениях довод жалобы о возможности наличия у Контрагентов хозяйственных отношений с третьими лицами, имеющими соответствующую лицензию, которые бы могли осуществить спорные работы (услуги).

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, о представлении полного пакета документов, о проявлении должной степени осмотрительности при выборе Контрагентов, о неподтвержденности факта возврата денежных средств Обществу, о положительной деловой репутации самого Общества) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1949/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова