Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 07АП-6770/12

г. Томск

19 сентября 2012 г.

Дело N А67-1949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Береснева Р. А. по дов. от 03.09.2012,

от заинтересованного лица: Власова Д. А. по дов. от 15.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2012 по делу N А67-1949/2012 (судья Кузнецов А. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОМГИС" (ИНН 7018004055, ОГРН 1027000852449), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения N 63/3-27В от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМГИС" (далее - ООО "ТОМГИС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 63/3-27В от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2012 заявленные требования удовлетворены - решение Инспекции N 63/3-27В от 30.12.2011 о привлечении ООО "ТОМГИС" к ответственности за совершение налоговых правонарушений признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "ТОМГИС".

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на тот факт, что первичные бухгалтерские документы общества содержат недостоверные сведения в отношении контрагентов ООО "Евростандарт" и ООО "ЭнергоТопРесурс", не подтверждают, а отрицают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и контрагентами; ООО "Евростандарт" и ООО "ЭнергоТопРесурс" не осуществляло выполнение реальных работ и услуг для общества.

ООО "ТОМГИС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2012 подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску проведена налоговая проверка ООО "ТОМГИС", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 76/3-27В от 06.12.2011.

Согласно данному акту налоговым органом установлены:

- неполая уплата налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 338 764 руб., в том числе в федеральный бюджет - 91 749 руб., в бюджет субъекта РФ - 247 015 руб.;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 254 073 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года - в сумме 144 481 руб., за 3 квартал 2008 года - в сумме 85 210 руб., за 4 квартал 2008 года - в сумме 24 382 руб.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 76/3-27В, заместитель начальника ИФНС России по г. Томску советник государственной гражданской службы РФ 1 класса С.С. Миклашевич вынес решение N 63/3-27В о привлечении ООО "ТОМГИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО "ТОМГИС" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 72 629 руб.; установлена недоимка в сумме 592 837 руб., доначислены пени в сумме 226 654 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТОМГИС" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области.

Решением Управления N 50 от 22.02.2012 решение ИФНС России по г. Томску от 30.12.2011 N 63/3-27В оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТОМГИС" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "ТОМГИС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами налоговой проверки не подтверждаются выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "ТОМГИС" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТОМГИС" получило необоснованную налоговую выгоду по хозяйственным операциям с ООО "Евростандарт" и ООО "ЭнергоТопРесурс".

При проверке относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Евростандарт" (ИНН 5401251843) налоговым органом установлено следующее.

ООО "Евростандарт" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 03.08.2005. Руководителем и учредителем ООО "Евростандарт" является Морозов С.Я., сведениями о главном бухгалтере Инспекция не располагает. Организация зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 3. По представленным сведениям среднесписочная численность составляет 0 человек. Декларации по НДС за 2008-2010 годы представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. По сведениям ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска имущества, транспортных средств, лицензий в наличии ООО "Евростандарт" нет.

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО "ТОМГИС" с контрагентом ООО "Евростандарт", в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, на юридический адрес ООО "Евростандарт" направлено требование о представлении документов (информации) на основании поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска N 27-29793 от 26.07.2011, в установленный законодательством срок документы не представлены.

Для установления местонахождения организации ООО "Евростандарт" в ходе выездной налоговой проверки в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области был направлен запрос N 27-3332 от 03.10.2011 о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по объекту недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 3 (юридический адрес ООО "Евростандарт"). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отказало в предоставлении запрашиваемой информации (вх. N 66603 от 18.10.2011)

В ходе выездной налоговой проверки руководителю ООО "ТОМГИС" было выставлено требование N 45/3-27в от 27.07.2011 о представлении документов, подтверждающих обоснованность расходов от ООО "Евростандарт".

На требование были получены товарные накладные, акт выполненных работ, договор поставки товара от ООО "Евростандарт", и сообщено об отсутствии товарно-транспортных накладных, доверенностей на представление интересов, лицензий, сертификатов, представленных ООО "Евростандарт" (вх. N 50755 от 05.08.2011).

В графе "Наименование работы (услуги)" акта выполненных работ N 000002 от 12.02.2008, представленного по требованию N 45/3-27в от 27.07.2011, указано ремонт рентгеновского аппарата "Арина-5".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 493 от 13.08.2006 деятельность по изготовлению и ремонту средств измерения относится к лицензируемой деятельности. В ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска сведения о лицензиях, выданных ООО "Евростандарт", не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки был сделан запрос N 27-3389 от 17.10.2011 в Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о представлении сведений о выданных (действующих) лицензиях ООО "Евростандарт".

Из ответа на запрос в N 27-3389 от 17.10.2011 (вх. N69954 от 01.11.2011) следует, что СМТУ Росстандарта осуществляло контроль за соблюдением лицензионных требований и условий на основании приказов Росстандарта о предоставлении лицензии на осуществление предприятиями деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений. Копий приказов о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерения ООО "Евростандарт" в адрес СМТУ Росстандарта не поступало.

В ходе выездной налоговой проверки был сделан запрос N 27-3414 от 25.10.2011 в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии о представлении сведений о выданных (действующих) лицензиях ООО "Евростандарт".

Из ответа на запрос N 27-3414 от 25.10.2011 (вх N 77055 от 02.12.2011) следует, что ООО "Евростандарт" комплекты документов на изготовление и ремонт средств измерений в Госстандарт не представляли, и следовательно лицензии на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений не имеют.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действующим в проверяемом периоде, в период с 01.01.2008 по 03.11.2011 деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений подлежала обязательному лицензированию.

Из вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что ООО "Евростандарт" не могло осуществлять ремонт рентгеновского аппарата, т.к. не имело лицензии для осуществления данного вида деятельности.

Первичные документы (товарные накладные, акт выполненных работ) со стороны ООО "Евростандарт" подписаны от имени Морозова С.Я.

В ходе выездной налоговой проверки было направлено поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области о допросе свидетеля Морозова С.Я. от 24.08.2011 N27-16/28570@ с приложение копий документов.

В ответ на поручение был получен ранее составленный протокол допроса свидетеля Морозова С.Я. N 19 от 29.03.2010 г. (вх. N 15140дсп от 02.09.2011).

Из протокола допроса Морозова С.Я. следует, что учредителем, руководителем ООО "Евростандарт" он не являлся. Из показаний свидетеля следует, что в налоговом органе ООО "Евростандарт" он не регистрировал, документов о регистрации ООО "Евростандарт" не подписывал.

Кроме того, Морозов С.Я. пояснил, что никаких документов, касающихся деятельности ООО "Евростандарт" никогда не подписывал, также ему не известно о местонахождении, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении ее в налоговый орган, организации ООО "Евростандарт".

При проверке относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ЭнергоТопРесурс" (ИНН 5402459033) налоговым органом установлено следующее.

ООО "ЭнергоТопРесурс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска. Руководителем и учредителем ООО "ЭнергоТопРесурс" числится Коловерова Надежда Петровна. Организация зарегистрирована по адресу: г Новосибирск, пр. Красный, 220, 2, указанный адрес относится к адресу "массовой" регистрации. По представленным сведениям среднесписочная численность организации в 2008-2009 годах - 0 человек, за 2009 год представлена справка 2-НДФЛ на 1 человека. Декларации по НДС за 2008 год представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. Имущество, земельные участки и транспортные средства на балансе организации не числились (бухгалтерский баланс за 2008 год, рег. N 8841005 от 30.03.2009).

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО "ТОМГИС" с контрагентом ООО "ЭнергоТопРесурс", в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, на юридический адрес ООО "ЭнергоТопРесурс" налоговым органом направлено требование о представлении документов (информации) на основании поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска N 27-29794 от 26.07.2011, в установленный законодательством срок документы не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки руководителю ООО "ТОМГИС" было направлено требование N 45/3-27в от 27.07.2011 о представлении документов, подтверждающих обоснованность расходов от ООО "ЭнергоТопРесурс".

В ответ на требование были представлены товарные накладные, акты выполненных работ, договора поставки товара, оказания услуг от ООО "ЭнергоТопРесурс", и сообщено об отсутствии товарно-транспортных накладных, доверенностей на представление интересов, лицензий, сертификатов, представленных ООО "ЭнергоТопРесурс" (вх. N . 50755 от 05.08.2011).

Первичные документы (счета-фактуры) со стороны ООО "ЭнергоТопРесурс" подписаны от имени Коловеровой Н.П. (руководителя ООО "ЭнергоТопРесурс").

По информации, имеющейся в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, согласно учредительным документам руководителем ООО "ЭнергоТопРесурс" значится Коловерова Надежда Петровна.

В ходе выездной налоговой проверки было направлено поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области о допросе свидетеля Коловеровой Н.П. от 18.08.2011 N 27-16/27731@ с приложение копий документов.

В ответ на поручение был сообщено, что Коловерова Н.П. содержится в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В ответ на запрос налогового органа ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области от 28.09.2011 N 27-3281 получены объяснения Коловеровой Н.П., из которых следует, что руководителем ООО "ЭнергоТопРесурс" она не являлась, доверенности на ведение деятельности ООО "ЭнергоТопРесурс" не выдавала.

Кроме того, Коловерова Н.П. пояснила, что никаких документов, касающихся деятельности ООО "ЭнергоТопРесурс" не подписывала, с Сапожковым Ю.И. и Черноштан Г.К. не знакома.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, поставив под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды, факт получения обществом товарно-материальных ценностей, оказания услуг от вышеуказанных контрагентов, Инспекция представила в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи не свидетельствующие о реальности заявленных обществом операций с данными контрагентами.

Апелляционный суд соглашается с позицией налогового органа в силу следующего.

Согласно материалам дела договоры, первичные документы от имени руководителей контрагентов общества не подписывались указанными в них лицами. Представленные со стороны налогового органа свидетельские показания Морозова С.Я. и Коловеровой Н.П., не опровергнутые налогоплательщиком, свидетельствуют об этом.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени указанных лиц другими лицами, в связи с чем установлен факт подписания первичных документов со стороны контрагентов заявителя не уполномоченными лицами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что доказательств нахождения контрагентов по месту регистрации не имеется; отсутствуют основные средства, необходимые производственные активы, необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагентов.

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение позиции Инспекции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве партнеров по сделкам, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, но и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, опыта.

Так, допрошенная при проверке в качестве свидетеля исполнительный директор общества Черноштан Г. К., подписавшая от имени общества товарные накладные, с ООО Евростандарт", пояснила, что данная организация найдена через сеть Интернет, поставку товара на склад общества осуществляли представители данной организации с сопроводительными документами, в отношении ремонта рентгеновского аппарата "Арина-5" пояснила, что он был забран со склада, после ремонта возвращен, при этом, откуда поставлялся товар, где производился ремонт, имеет ли данная организация условия, необходимые для осуществления производственной деятельности, не знает, полномочия лиц, действующих от имени данной организации, не проверялись, приказы, доверенности данными лицами не представлялись. Кроме того, пояснила, что в 2008-2009 годах ООО "ТОМГИС" самостоятельно производило ремонт рентгеновских аппаратов.

Указанные обстоятельства подтверждены и руководителем налогоплательщика Сапожковым Ю. И., главным бухгалтером Боровских Н. Г., допрошенными при проверке в качестве свидетелей. Кроме того, данные лица указали, что ООО "ТОМГИС" имело лицензию на ремонт рентгеновских аппаратов, специалисты в 2008-2009 годах у общества были свои.

В то же время налоговый орган установил, что ООО Евростандарт" необходимую в проверяемом периоде лицензию на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений не имело (согласно ответу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии).

В отношении ООО "ЭнергоТопРесурс" при проверке установлено, что согласно договору на возмездное оказание услуг от 09.09.2008 данная организация осуществила подготовку и внедрение организационно-методических документов для проведения работ по аттестации ЛНК, согласно договору оказания услуг от 18.09.2008 оказывало услуги по поверке дозиметров, денситометра, набора мер оптической плотности для калибровки, по договорам поставки поставляло товары.

В отношении данной организации допрошенные в качестве свидетелей должностные лица налогоплательщика Черноштан Г. К., Сапожков Ю. И., Боровских Н. Г. дали аналогичные показания о подписании договоров, первичных документов в отсутствие проверки полномочий лиц, представлявших интересы ООО "ЭнергоТопРесурс"; в отношении приборов, которые необходимо было поверить, пояснили, что указанные лица забирали со склада приборы, при этом привозили уже подписанный договор и счет на оплату, после оказания услуг возвращали приборы. Руководитель общества Сапожков Ю. И. пояснил, что само ООО "ЭнергоТопРесурс" услуги по поверке не оказывало, а передавало в уполномоченный на то орган, а затем возвращало поверенные приборы.

По данным налогоплательщика ООО "ЭнергоТопРесурс" передало дозиметр рентгеновского излучения ДКР-04 и индивидуальный дозиметр ИД-02 ЗД-6 для поверки в Федеральное государственное учреждение "Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

В материалы дела на запрос суда первой инстанции представлен ответ от 10.05.2012 Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" (ранее именуемое Федеральное государственное учреждение "Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации"), из которого следует, что в данном учреждении отсутствует информация о проведении поверки дозиметра рентгеновского излучения ДКР-04 зав. N 1665 и дозиметра ИД-02.

Таким образом, доказательств того, что ООО "ЭнергоТопРесурс" направляло на поверку приборы ООО "ТОМГИС" органу сертификации, указанному в соответствии со свидетельством о поверке, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и фактические доказательства осуществления ООО "ЭнергоТопРесурс" подготовки и внедрения организационно-методических документов для проведения работ по аттестации ЛНК.

Кроме того, в отношении названных контрагентов налоговый орган проанализировал их выписки по расчетным счетам и правомерно установил, что поступившие от налогоплательщика средства в тот же день перечислялись на счета иных организаций за товары, услуги, при этом иных платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (перечисления заработной платы, коммунальных, арендных платежей) не производилось, суммы уплаченных налогов незначительные, дебет и кредит счета всегда примерно равны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, доводы и возражения каждой из сторон, исходя из осуществления обществом предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе, и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, не приведения обществом доводов, бесспорно опровергающих позицию налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов по сделкам, не проявление обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, обоснованности принятого им решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2012 по делу N А67-1949/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТОМГИС" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОМГИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина