Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф04-6210/12 по делу N А27-8843/2012

г. Тюмень

21 декабря 2012 г.

Дело N А27-8843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский пищекомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2012 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-8843/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Гурьевский пищекомбинат" (652780, г. Гурьевск, ул.Суворова, 21, ОГРН 1024200661902 ИНН 4204000990) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, г. Белово, пер. Бородина, 28а, ОГРН 1044202010456 ИНН 4202007359) о признании незаконным решения налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Гурьевский пищекомбинат" - Барышев К.Г. по доверенности от 23.04.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Слезко А.А. по доверенности от 01.12.2011, Истомина Т.В. по доверенности от 19.04.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Гурьевский пищекомбинат" (далее - ОАО "Гурьевский пищекомбинат", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 157 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 115 551,60 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 118 158,23 руб., предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет за 2009 год в сумме 65 844 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в сумме 444 446 руб., по НДС в сумме 577 758 руб., сумму налоговых санкций в размере 115 551,60 руб. и сумму пени в исчисленном размере, а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и отражения уведомления налоговых обязательств в бухгалтерском и налоговом учете организации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду взаимоотношений ОАО "Гурьевский пищекомбинат" и ООО "Сибэкостройсервис", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу не представил.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО "Гурьевский пищекомбинат" налоговым органом составлен акт от 21.11.2011 N 135 и принято решение от 26.12.2011 N 157, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 15.02.2012 N 56, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки, по мнению инспекции, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Сибэкостройсервис" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы выполненных работ по капитальному ремонту крыши кондитерского цеха, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам, что инспекция доказала факт наличия в представленных обществом в обоснование вычетов и расходов документах первичного бухгалтерского учета недостоверных сведений; отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Сибэкостройсервис"; получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252, 265 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Гурьевский пищекомбинат" с ООО "Сибэкостройсервис" в рассматриваемый период были заключены договоры подряда на капитальный ремонт кровли и крыши пристройки кондитерского цеха N 1; в подтверждение осуществления хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены, в том числе указанные договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), платежные поручения.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что ООО "Сибэкостройсервис" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 20.12.2007, основных и транспортных средств за организацией не зарегистрировано, штатная численность отсутствует, по месту регистрации не находится, основным зарегистрированным видом деятельности является оптовая торговля, организация представляет нулевую отчетность; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибэкостройсервис" следует, что осуществление данной организацией хозяйственной деятельности не ведется, имеются факты обналичивания поступающих денежных средств. Учредителем и руководителем ООО "Сибэкостройсервис" является Лукашков К.Ю.; до 13.08.2009 руководителем являлся Тормоза А.И., который согласно протоколу допроса отрицал, что является учредителем и руководителем ряда зарегистрированных организаций, в том числе ООО "Сибэкострой-сервис", никакие документы, в том числе доверенности не подписывал, деятельность от их имени не осуществлял, счета в банках не открывал, терял паспорт в 2006 году. В ходе проверки налоговым органом были получены копии нотариальных доверенностей ООО "Сибэкостройсервис", выданные на имя Мидарова С.Б. за подписью

Тормоза А.И., с правом совершения ряда действий, в том числе с правом открытия банковских счетов и совершения операций по ним; согласно ответам нотариусов нотариальные действия в интересах гражданина Тормоза А.И. не совершались. Из заключения почерковедческой экспертизы N 498 от 08.11.2011 следует, что подписи на документах общества по взаимоотношениям с ООО "Сибэкостройсервис" (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, а также в банковских документах) выполнены вероятно Дакиевым Хусейном Алиевичем; при допросе Дакиев Х.А. пояснил, что он работал от ООО "Сибэкостройсервис", приобретал материалы, при этом учредителя и руководителя организации не знает, по выписанным Мидаровым С.Б. доверенностям снимал деньги со счета и покупал материалы, подтвердил выполнение работ по капитальному ремонту кровли кондитерского цеха N 1 ОАО "Гурьевский пищекомбинат". В ходе проверки установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Сибэкостройсервис" снимал Дакиев Х.А. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель налогоплательщика Макшов О.С. пояснил, что договор с ООО "Сибэкостройсервис" заключался через Дакиева Х.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные обществом в обоснование вычетов и расходов документы первичного бухгалтерского учета, свидетельские показания Тормоза А.И., указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя ООО "Сибэкостройсервис", доверенности, выданные от его имени на имя Мирадова С.Б., показания Дакиева Х.А., показания руководителя общества Макшова О.С., поддержали позицию инспекции и пришли к выводам, что представленные обществом в обоснование вычетов и расходов документы содержат недостоверные сведения; что между обществом и подрядчиком отсутствуют реальные хозяйственные связи, поскольку ООО "Сибэкостройсервис" не имело возможности для выполнения строительных работ ввиду отсутствия персонала, наличия соответствующей материально-технической базы и фактически не выполняло спорные работы. При этом судами указано, что представленные обществом документы подтверждают лишь факт выполнения работ физическими лицами, в отношении которых проводился инструктаж, однако не свидетельствует о выполнении работ именно работниками ООО "Сибэкостройсервис".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество не представило пояснения о том, какие сведения на дату заключения договоров подряда с указанным контрагентом оно имело о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента. Таким образом, обоснованным является довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

Суды правомерно отметили, что наличие соответствующей лицензии у контрагента в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения работ, учитывая, что ее выдача также носит заявительный характер с проверкой представленных документов. Ссылки общества на то, что у контрагента фактически имелись соответствующие виду деятельности материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только документарная проверка соискателя лицензии, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, получение учредительных документов контрагента и выписки из ЕГРЮЛ сами по себе, безусловно, не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные обществом в данном случае действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при указанных взаимоотношениях с контрагентом ООО "Сибэкостройсервис", поскольку обществом должны были быть приведены и доводы в обоснование выбора спорного контрагента.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обоснованно согласились с доводами инспекции и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы инспекции и выводы судов по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8843/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева