Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-4072/12

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А27-8843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Барышева К. Г. по дов. от 23.04.2012,

от заинтересованного лица: Крутыниной В. Д. по дов. от 01.12.2011, Истоминой Т. В. по дов. от 19.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский пищекомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2012 по делу N А27-8843/2012 (судья Потапов А. Л.) по заявлению открытого акционерного общества "Гурьевский пищекомбинат" (ИНН 4204000990, ОГРН 1024200661902), Кемеровская область, г. Гурьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г.Белово, о признании незаконным решения N 157 от 26.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гурьевский пищекомбинат" (далее - ОАО "Гурьевский пищекомбинат", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 157 от 26.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 3 по Кемеровской области, налоговый орган. Инспекция) в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 115 551,60 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 118 158,23 руб., предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в доле Федерального бюджета за 2009 год в сумме 65 844 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в сумме 444 446 руб., по НДС в сумме 577 758 руб., сумму налоговых санкций в размере 115 551,60 руб. и сумму пени в исчисленном размере, а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и отражения уведомления налоговых обязательств в бухгалтерском и налоговом учете организации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2012 по делу N А27-8843/2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Гурьевский пищекомбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду взаимоотношений ОАО "Гурьевский пищекомбинат" и ООО "Сибэкостройсервис" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не доказано и в ходе судебного разбирательства не установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; напротив, в материалах дела имеется доказательная база, подтверждающая должную осмотрительность работников ОАО "Гурьевский пищекомбинат" при совершении указанной сделки и оформлении ее результатов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. По мнению Инспекции, в ходе налоговой проверки ею установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "Гурьевский пищекомбинат" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Сибэкостройсервис" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы выполненных работ по капитальному ремонту крыши кондитерского цеха, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах, изложенных в тексте апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить; представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 3 по Кемеровской области на основании решения N 169 от 01.09.2011 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гурьевский пищекомбинат", по результатам которой составлен акт N 135 от 21.11.2011.

26.12.2011 по итогам выездной налоговой проверки ОАО "Гурьевский пищекомбинат" налоговым органом было принято решение N 157 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 56 от 15.02.2012, которым жалоба оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Гурьевский пищекомбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ОАО "Гурьевский пищекомбинат" не оспаривает решение суда первой инстанции от 20.06.2012 в части выводов суда о взаимоотношениях общества с ООО "Парма", а не согласно с указанным решением в части выводов суда о взаимоотношениях общества с ООО "Сибэкостройсервис", апелляционный суд при отсутствии возражений сторон согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 20.06.2012 только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статей 143, 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Гурьевский пищекомбинат" получило необоснованную налоговую выгоду по хозяйственным операциям с ООО "Сибэкостройсервис" (ИНН 5406422612), в частности, установлено следующее.

ОАО "Гурьевский пищекомбинат" с ООО "Сибэкостройсервис" заключены договор подряда N 010 от 09.04.2009, договор подряда N 15 от 01.05.2009 на капитальный ремонт кровли и крыши пристройки кондитерского цеха N 1.

В подтверждение осуществления хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены, в том числе: указанные договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Оплата за оказанные услуги, согласно представленных платежных поручений, произведена на расчетный счет ООО "Сибэкостройсервис" в сумме 3 049 539,61 руб.

ООО "Сибэкостройсервис" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 20.12.2007, основных и транспортных средств за организацией не зарегистрировано, штатная численность отсутствует, по месту регистрации не находится, основным зарегистрированным видом деятельности является оптовая торговля, организация представляет нулевую отчетность.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибэкостройсервис" следует, что осуществление данной организацией хозяйственной деятельности не ведется, имеются факты обналичивания поступающих денежных средств.

Учредителем и руководителем ООО "Сибэкостройсервис" является Лукашков К.Ю.; до 13.08.2009 руководителем являлся Тормоза А.И.

Согласно протоколу допроса Тормоза А.И. отрицал, что является учредителем и руководителем ряда зарегистрированных организаций, в том числе ООО "Сибэкостройсервис", никакие документы, в том числе доверенности, не подписывал, деятельность от их имени не осуществлял, счета в банках не открывал, терял паспорт в 2006 году.

В ходе проверки налоговым органом были получены копии нотариальных доверенностей ООО "Сибэкостройсервис", выданные на имя Мидарова С.Б. за подписью Тормоза А.И., с правом совершения ряда действий, в том числе с правом открытия банковских счетов и совершения операций по ним. Согласно ответов нотариусов, нотариальные действия в интересах гражданина Тормоза А.И. не совершались.

Инспекцией в материалы дела представлено заключение эксперта N 498 от 08.11.2011, согласно которого специалистом по назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизе подписей в документах общества по взаимоотношениям с ООО "Сибэкостройсервис" (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, а также в банковских документах) сделан вероятностный вывод о том, что подписи в таких документах вероятно выполнены Дакиевым Хусейном Алиевичем.

При допросе Дакиев Х.А. пояснил, что он работал от ООО "Сибэкостройсервис", приобретал материалы, при этом учредителя и руководителя организации не знает, по выписанным Мидаровым С.Б. доверенностям снимал деньги со счета и покупал материалы, подтвердил выполнение работ по капитальному ремонту кровли кондитерского цеха N 1 ОАО "Гурьевский пищекомбинат".

В ходе проверки установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Сибэкостройсервис" снимал Дакиев Х.А.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель налогоплательщика Макшов О.С. пояснил, что договор с ООО "Сибэкостройсервис" заключался через Дакиева Х.А.

Исходя из совокупности установленных при проверке обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей налогоплательщика с данным контрагентом, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции ссылается на ряд документов (акт сверки взаимных расчетов, журнал регистрации инструктажа, реестр выданных пропусков, журнал регистрации приказов).

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у общества всех необходимых документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Представленные апеллянтом документы подтверждают лишь факт выполнения работ физическими лицами, в отношении которых проводился инструктаж, однако не свидетельствует о выполнении работ именно работниками ООО "Сибэкостройсервис".

В то время как материалы дела свидетельствует об отсутствии у контрагента персонала, возможности выполнения строительных работ, наличия соответствующей материально-технической базы.

В представленных обществом документах не имеется каких-либо указаний на отношение привлеченных работников к ООО "Сибэкостройсервис", с которым обществом были заключены договоры подряда.

Таким образом, ссылка апеллянта на данные документы отклоняется судом апелляционной инстанции.

ОАО "Гурьевский пищекомбинат" ссылается на документы, свидетельствующие о государственной регистрации юридического лица - контрагента, а также лицензию на право осуществления работ по строительству.

Довод общества о том, что наличие у контрагента лицензии на право осуществления строительных работ свидетельствует о реальности совершения хозяйственных операций, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие соответствующей лицензии не свидетельствует о том, что спорные работы действительно были выполнены данным контрагентом, равно как и наличие соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционный суд также учитывает, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов инспекции вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не привело доводов в обоснование выбора именно этой организации в качестве подрядчика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (техники, специального оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

При этом апелляционный суд учитывает установленные при проверке иные обстоятельства, в частности, тот факт, что руководителем общества в проверяемом периоде значится Тормоза А. И., который не подтвердил свое отношение к созданию и руководству ООО "Сибэкостройсервис"; договор и первичные документы подписаны иным лицом, кем, руководитель налогоплательщика при допросе пояснить не смог, так как полномочия представителей не проверялись. Имеющиеся в материалах дела доверенности выданы от ООО "Сибэкостройсервис" руководителем Тормоза А. И. на имя Мирадова С. Б., однако Тормоза А. И. отрицает выдачу нотариальных доверенностей, кроме того, нотариусы Машир М. Н. и Коваленко Т. И. не подтвердили совершение нотариальных действий в интересах гражданина Тормоза А.И. Кроме того, все вопросы при производстве работ налогоплательщиком решались не через Тормоза А.И. или Мирадова С. Б., а через Дакиева Х. А., полномочия которого действовать от имени ООО "Сибэкостройсервис" не подтверждены (при допросе 20.10.2011 он сам отрицает факт официального трудоустройства в ООО "Сибэкостройсервис" в 2009 году), так же как и не подтверждены документально его показания о том, что он действовал по указанию Мирадова С. Б.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, доводы и возражения каждой из сторон, принимая во внимание, что обществом не приведены доводы, подтвержденные доказательствами, которые бы бесспорно опровергали позицию налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентам, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, обоснованно согласившегося с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сибэкостройсервис".

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2012 по делу N А27-8843/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гурьевский пищекомбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2012 N 1664.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина