Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф04-6030/12 по делу N А03-7833/2012

г. Тюмень

20 декабря 2012 г.

Дело N А03-7833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская энергетическая компания" на решение от 25.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Огай В.М.) и постановление от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-7833/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская энергетическая компания" (656049, г. Барнаул, пл. им. В.Н. Баварина, д. 2, офис N 310, ИНН 2225120798, ОГРН 1112225004980) к муниципальному унитарному предприятию Третьяковского района "Староалейский топснаб" (658450, Алтайский край, Третьяковский район, с. Староалейское, ул. Кирова, д. 59, ИНН 2280003735, ОГРН 1022200729429) о взыскании 64600 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская энергетическая компания" (далее по тексту - ООО "Алтайская энергетическая компания", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Третьяковского района "Староалейский топснаб" (далее по тексту - МУП Третьяковского района "Староалейский топснаб", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки угольной продукции от 20.09.2011 N 10/09 и 14 600 руб. неустойки, всего 64 600 руб.

В предварительном судебном заседании ООО "Алтайская энергетическая компания", руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заявило ходатайство об увеличении искового требования до 4 145 180,35 руб.

Арбитражный суд Алтайского края в протоколах предварительного судебного заседания и судебного заседания от 25.06.2012 и 19.07.2012 отказал ООО "Алтайская энергетическая компания" в принятии уточненного требования, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.

Решением от 25.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя принятые к рассмотрению исковые требования, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств погашения задолженности по поставленному товару.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алтайская энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 3785109 руб. 43 коп. основного долга и 295470 руб. 92 коп. неустойки. В данной части передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель жалобы считает, что при реализации истцом права на увеличение размера иска отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины предоставляется на основании закона, и квалификация действий истца по увеличению размера иска как злоупотребление процессуальным правом не допустима.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.09.2011 заключен договор N 10/09, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию в соответствии с условиями договора.

Количество, марки, цена, порядок и сроки оплаты поставляемого угля утверждены сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с условиями заключенного договора и в период его действия между поставщиком и покупателем заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.09.2011, N 2 от 30.09.2011, N 4 от 30.12.2011, N 5 от 11.01.2012, N 6 от 11.01.2012, N 2 от 17.10.2011, N 3 от 05.12.2011 о поставке угольной продукции.

Во исполнение указанных дополнительных соглашений истец поставил товар, который принят ответчиком, о чем в соответствующих разделах товарных накладных от 30.09.2011 N 53, от 17.10.2011 N 68, от 05.12.2011 N110, от 23.12.2011 N116, от 23.12.2011 N 117, от 29.12.2011 N 121, от 29.12.2011 N 122, от 15.01.2012 N 2, от 24.01.2012 N 10, от 24.01.2012 N 11, от 30.01.2012 N 25, от 31.01.2012 N 26, от 13.02.2012 N 30 проставлены подписи его уполномоченных представителей.

В нарушение условий договора полученный товар ответчиком полностью не был оплачен. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Каждому праву корреспондирует определенная обязанность, в данном случае право на обращение в суд за защитой связано с обязанностью уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом порядке и размере (пункт 2 статьи 126, пункт 2 части 4 статьи 260, пункт 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 333.18, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец, заявляя об увеличении размера искового требования, реализует предоставленное ему процессуальным законодательством право (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок. По окончании указанного срока арбитражным судом выдается исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Поскольку при реализации истцом права на увеличение размера иска отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины предоставляется ему на основании закона, квалификация действий истца по увеличению размера иска как злоупотребление процессуальным правом (часть 2 статьи 41 АПК РФ) недопустима.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены указанные нормы процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду предложить истцу уточнить свою позицию по заявленному ходатайству и с учетом мнения сторон (статья 159 АПК РФ) рассмотреть вопрос о принятии или отказе изменения размера исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7833/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов