Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-7567/12

г. Томск

05 октября 2012 г.

Дело N А03-7833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайская энергетическая компания", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 июля 2012 года по делу N А03-7833/2012 (судья Огай В. М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайская энергетическая компания", г. Барнаул (ИНН 2225120798, ОГРН 1112225004980)

к Муниципальному унитарному предприятию Третьяковского района "Староалейский топснаб", с. Староалейское Алтайского края

о взыскании 64 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская энергетическая компания" (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Третьяковского района "Староалейский топснаб" (далее по тексту - Предприятие, ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки угольной продукции от 20.09.2011 N 10/09 и 14 600 руб. неустойки, всего 64 600 руб.

В предварительном судебном заседании Общество, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило ходатайство об увеличении искового требования до 4 145 180,35 руб.

Арбитражный суд Алтайского края усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и в протоколах предварительного судебного заседания и судебного заседания от 25.06.2012 года и 19.07.2012 года отказал Обществу в принятии уточненного требования.

Руководствуясь статьями 307-310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика 50 000 руб. долга и 14 600 руб. неустойки.

Со ссылкой на статьи 41 (части 2, 3), 49 (часть 1), 126 (пункт 2) и 128 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на злоупотребление истцом правом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в части искусственного создания ситуации, которая позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенном исковом требовании.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2012 года отменить и перейти к рассмотрению дела N А03-7833/2012 по правилам суда первой инстанции, поскольку арбитражный суд нарушили часть 2 статьи 41, часть 1 статьи 49, часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и неправомерно не применили подлежащие применению статьи 333.18 (пункт 1 подпункт 2) и 333.32 (пункт 1 подпункт 3) Налогового кодекса РФ; вывод судов о злоупотреблении Обществом правом ошибочен. Истец вправе самостоятельно увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта по существу, при этом недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Право истца на подачу иска и увеличение исковых требований не является злоупотреблением Обществом своим процессуальным правом, поскольку в рассматриваемом случае отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины предоставлена истцу законом. Требование суда о доплате государственной пошлины при подаче заявления об увеличении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит порядку, установленному действующим налоговым законодательством.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2012 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик по договору) и Предприятием (Покупатель) 20.09.2011 года заключен договор N 10/09, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить угольную продукцию в соответствии с условиями договора.

Количество, марки, цена, порядок и сроки оплаты поставляемого угля утверждены сторонами в Приложениях к договору.

В соответствии с условиями заключенного договора и в период его действия между Поставщиком и Покупателем заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.09.2011 года, N 2 от 30.09.2011 года, N 4 от 30.12.2011 года, N 5 от 11.01.2012 года, N 6 от 11.01.2012 года, N 2 от 17.10.2011 года, N 3 от 05.12.2011 года о поставке угольной продукции.

Во исполнение указанных дополнительных соглашений истец поставил в адрес ответчика товар, который принят ответчиком, о чем в соответствующих разделах товарных накладных от 30.09.2011 года N 53, от 17.10.2011 года N 68, от 05.12.2011 года N 110, от 23.12.2011 года N 116, от 23.12.2011 года N 117, от 29.12.2011 года N 121, от 29.12.2011 года N 122, от 15.01.2012 года N 2, от 24.01.2012 года N 10, от 24.01.2012 года N 11, от 30.01.2012 года N 25, от 31.01.2012 года N 26, от 13.02.2012 года N 30 проставлены подписи его уполномоченных представителей.

В нарушение условий договора полученный товар ответчиком полностью не был оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности и послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании основного долга в сумме 50 000 руб. и 14 600 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств погашения задолженности по постановленному товару.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с отказом суда первой инстанции удовлетворить ходатайство об увеличении искового требования до суммы 4 145 180,35 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Суд первой инстанции установил, что Общество не оплатило государственную пошлину на существующий основной долг - 3 835 109,43 руб.

При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Общество до начала предварительного судебного заседания увеличило исковое требование до указанной основной суммы, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 64 600 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно сослался на целенаправленное уклонение истца от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивание рассмотрения дела.

В свою очередь апелляционная инстанция отмечает, что предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины.

В данной конкретной ситуации, истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска, что прямо следует из текста искового заявления, и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого и, таким образом, сознательно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что рассматривается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены. Кроме того суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск в отношении увеличенных требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2012 года по делу N А03-7833/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Скачкова О. А.