Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф04-5724/12 по делу N А27-8042/2011

г. Тюмень

20 декабря 2012 г.

Дело N А27-8042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлиматСервис" (истца) на решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 05.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Лобанова Л.Е., Логачёв К.Д.) по делу N А27-8042/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "КлиматСервис" (650000, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, 67, 5, ИНН 4205083598, ОГРН 1054205071645) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2, А, ИНН 4205057414, ОГРН 1034205069942) о взыскании долга за поставленный товар и пеней, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "КлиматСервис" о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "КлиматСервис" (истца) - Лякин В.Е.;

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ответчика) - Сергеева Ю.В. по доверенности от 15.08.2011, Панферова С.В. по доверенности от 01.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КлиматСервис" (далее - ООО "КлиматСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет") о взыскании 133 862 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2008 N 51 (далее - договор поставки N 51) и 30 772 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 02.06.2009 по 05.03.2012, а также 540 719 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 05.02.2008 N 53 (далее - договор поставки N 53) и 601 279 руб. 53 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 03.02.2009 по 05.03.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по упомянутым договорам поставки.

Одновременно ООО "Аквамаркет" предъявило встречный иск к ООО "КлиматСервис" о взыскании 725 838 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в связи с недопоставкой товара.

Решением от 05.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "КлиматСервис" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 420 719 руб. задолженности и 467 839 руб. неустойки.

Требования ООО "Аквамаркет" удовлетворены в полном объеме. В связи с произведенным зачетом с ответчика в пользу истца взыскано 162 720 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ООО "КлиматСервис" просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в иске ООО "Аквамаркет".

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применено законодательство об исковой давности, так как в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов N 15/18) неосновательное обогащение возникает в момент получения денежных средств лицом за счет другого лица и по каждому платежу срок исчисляется отдельно.

Поскольку платеж от 11.02.2009 был произведен ООО "Аквамаркет" за пределами срока действия договора поставки N 51, то заявитель считает, что суды неправильно применили нормы пункта 1 статьи 511 ГК РФ и неверно исчислили срок исковой давности.

Истец также полагает, что с учетом уменьшения ответчиком исковых требований рассмотрение судом первой инстанции встречного иска в сумме 725 838 руб. 21 коп. свидетельствует о рассмотрении судами не заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аквамаркет" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ООО "КлиматСервис" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ООО "Аквамаркет" возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и отзыва на нее, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "КлиматСервис" (поставщиком) и ООО "Аквамаркет" (покупателем) договором поставки N 51 (в редакции протокола разногласий от 01.02.2008), дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2008 поставщик обязался поставить на объект покупателя по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров - ул. Мамонтова, Торговый центр, оборудование в сроки и по ценам, согласованным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1 - 2.5 договора поставки N 51 и приложения N 1 стоимость поставляемого оборудования определена в размере 17 200 000 руб.

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке по предоставленному поставщиком счету путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика или иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

До 12.02.2008 покупатель в качестве предоплаты уплачивает продавцу 5 352 211 руб. 83 коп. Дальнейшие платежи покупатель осуществляет в следующем порядке: 3 339 150 руб. 37 коп. уплачивает до 10.03.2008; 1 891 275 руб. 30 коп. - до 10.04.2008; 6 263 174 руб. 25 коп. - до 10.05.2008. Оставшуюся сумму в размере 354 188 руб. 25 коп. покупатель уплачивает в течение 5-ти дней после подписания товарной накладной.

За нарушение сроков оплаты на покупателя возложена обязанность по оплате пеней в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора поставки N 51).

По договору поставки N 53, заключенному сторонами, поставке подлежало согласованное поставщиком и покупателем в приложении N 1 оборудование на объект покупателя по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский 42-44.

Стоимость оборудования определена в приложении N 1 и в пункте 2.1 договора поставки N 53 в размере 2 703 395 руб.

В пунктах 2.3, 2.4 договора поставки N 53 установлен порядок оплаты, согласно которому в качестве предоплаты покупатель вносит 2 162 876 руб. 24 коп., оставшуюся сумму в размере 540 719 руб. покупатель уплачивает в течение 5-ти дней после подписания товарной накладной.

Во исполнение обязательств по договорам поставки N N 51, 53 поставщик по товарным накладным NN 18, 19 от 25.03.2008, N 45 от 30.06.2008, N 63 от 31.07.2008, N 77 от 24.09.2008, N 81 от 07.10.2008, N 85 от 27.10.2008, N 2 от 27.01.2009 N 6 от 06.02.2009, N 12 от 06.03.2009, N 27 от 24.04.2009, N 43 от 26.05.2009, N 51 от 06.07.2009 поставил ответчику оборудование на общую сумму 19 683 269 руб. 29 коп., в том числе по договору N 51 на сумму 16 979 674 руб. 29 коп., по договору N 53 - на сумму 2 703 595 руб.

Платежными поручениями N 720 от 08.02.2008, N 843 от 13.02.2008, NN 483, 484 от 12.03.2008, N131 от 10.04.2008, N 2383 от 18.04.2008, N 3458 от 03.06.2008, N 3644 от 07.06.2008, N 3749 от 16.06.2008, N 3999 от 19.05.2008, N 4386 от 04.07.2008, N 5481 от 20.08.2008, N 6026 от 15.09.2008, N 9546 от 11.02.2009 ответчик зачислил на счет истца денежные средства в сумме 19 008 687 руб.

Неполная оплата ООО "Аквамаркет" полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против получения товара по товарным накладным от 24.04.2009 N 27 на сумму 507 373 руб. 33 коп., от 26.05.2009 N 43 на сумму 266 227 руб. 74 коп., от 06.07.2009 N 51 на сумму 86 099 руб. 68 коп. и от 27.01.2009 N 2 на сумму 120 000 руб., за который внесена плата, ответчик подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя требования ООО "КлиматСервис" и взыскивая в пользу ООО "Аквамаркет" неосновательное обогащение в заявленной сумме, суды руководствовались нормами статей 486, 487, 516 ГК РФ и исходили из недоказанности истцом поставки оборудования по оспариваемым ответчиком товарным накладным и правомерности требований ответчика.

На основании заявления ООО "Аквамаркет" о фальсификации товарных накладных от 27.01.2009 N 2 (договор поставки N 53), от 24.04.2009 N 27, от 26.05.2009 N 43 и от 06.07.2009 N 51 (договор поставки N 51) суд первой инстанции поручил АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 5-61/2012 от 20.04.2012 подписи в товарных накладных от 27.01.2009 N 2, от 24.04.2009 N 27, от 26.05.2009 N 43 и от 06.07.2009 N 51 в графе "груз получил грузополучатель" учинены не указанными в них лицами: Яковлевым К.А., Шабалиным В.А., Родиным С.В., а другими лицами. Данное обстоятельство подтверждено и свидетельскими показаниями.

Поэтому перечисленные товарные накладные были исключены из числа доказательств поставки оборудования. Одобрение сделок по данным товарным накладным материалами дела не подтверждено.

Вследствие чего суды признали доказанным долг ответчика перед ООО "КлиматСервис" по договорам поставки N N 51, 53 в сумме 420 719 руб. Неустойка за просрочку платежей в размере 467 839 руб. 28 коп. рассчитана исходя из указанной суммы задолженности. Требования истца удовлетворены в сумме 888 558 руб. 53 коп.

В то же время денежные средства в сумме 725 838 руб. 21 коп., уплаченные ответчиком по платежному поручению от 11.02.2009 N 9546 в порядке предоплаты, суды посчитали излишней платой ответчика, так как товар на указанную сумму им не был получен. При этом сочли не применимыми к разрешаемому спору по иску ответчика нормы статьи 1102 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Установив, что спор между ООО "Аквамаркет" и ООО "КлиматСервис" возник и-за недопоставки истцом товара на предварительно внесенную ответчиком плату, суды удовлетворили требования ответчика в сумме 725 838 руб. 21 коп. в соответствии с нормами пункта 3 статьи 487 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения продавцом обязательства по поставке товара на сумму предварительной платы.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2008 (далее - дополнительное соглашение N 1) к договору поставки N 51 определен срок поставки оборудования - 7 месяцев с момента получения предварительной платы, установленной пунктом 2.3 договора, при условии соблюдения графика платежей, оговоренного сторонами в пункте 2.4 договора.

Считая, что семимесячный срок следует исчислять с 13.02.2008, то есть с даты зачисления ООО "Аквамаркет" предварительной платы по платежному поручению от 13.02.2008 N 843 в сумме 5 352 211 руб. 83 коп., истец заявил о пропуске ООО "Аквамаркет" срока исковой давности.

Заявление ООО "КлиматСервис" о пропуске ответчиком срока обоснованно отклонено судами.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку установленный сторонами в дополнительном соглашении N 1 семимесячный срок поставки товара применяется при соблюдении покупателем графика оплаты, который был нарушен ООО "Аквамаркет", то суды пришли к верному выводу о несогласовании сторонами срока поставки.

В соответствии с пунктом 8.2 договор поставки N 51 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств, при этом договором не предусмотрено восполнение товара за пределами его действия.

В связи с этим суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 511 ГК РФ, сделали вывод о том, что допоставка товара истцом ответчику могла быть произведена в период его действия.

Так как последняя поставка товара осуществлена ООО "КлиматСервис" по накладной N 12 от 06.03.2009, то судами правильно определено начало течения срока исковой давности с 07.03.2009, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве (о недопоставленном товаре на сумму предварительной платы) и у него возникло право на возврат денежных средств.

Ввиду того, что встречный иск был предъявлен ответчиком 07.03.2012, правомерен вывод судов о несостоятельности довода заявителя о пропуске ООО "Аквамаркет" срока исковой давности.

Что касается аргумента истца о рассмотрении судами исковых требований ответчика без учета уменьшения им исковых требований, то он не принят во внимание по тому основанию, что в дополнениях к иску ООО "Аквамаркет" не заявляло об уменьшении предъявленных требований.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аквамаркет" опровергло утверждение истца об уменьшении им встречных требований. В отзыве на кассационную жалобу ответчик также подтвердил, что не уменьшал размер иска.

Таким образом, доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8042/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова