Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-3841/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - задолженность по договору - поставка оборудования - день просрочки - оплата по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-3841/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "КлиматСервис" от 25.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2012 по делу N А27-8042/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КлиматСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" о взыскании 133 862 рублей 54 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.2008 N 51, 30 772 рублей 89 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору N 51, 540 719 рублей задолженности по договору поставки от 05.02.2008 N 53, 601 279 рублей 53 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору N 53, всего 1 306 633 рублей 96 копеек (с учетом уточнения) и по встречному иску ООО "Аквамаркет" к ООО "КлиматСервис" о взыскании 725 838 рублей 21 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западнор-Сибирского округа от 20.12.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "КлиматСервис" взыскано 420 719 рублей задолженности, 467 839 рублей неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам и с ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "КлиматСервис" взыскал 162 720 рублей 32 копеек.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "КлиматСервис" просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между ООО "КлиматСервис" (поставщик) и ООО "Аквамаркет" (покупатель) заключен договор 01.02.2008 N 51 на поставку оборудования в редакции протокола разногласий от 01.02.2008 и дополнительного соглашения от 14.02.2008 N 2, с приложением N 1 на сумму 17 200 000 рублей.

Согласно пункту 4.3. договора N 51, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязуется уплатить покупателю пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ООО "КлиматСервис" (поставщик) и ООО "Аквамаркет" (покупатель) заключен договор от 05.02.2008 N 53 с приложением N 1 на поставку оборудования на сумму 2 703 395 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора N 53 за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик обратился с настоящим иском.

Полагая, что в результате оплаты не поставленного товара на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение, покупатель обратился с встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у покупателя задолженности по оплате перед поставщиком по договорам N N 51, 53 в размере 420 719 рублей и обязанности уплатить неустойку 467839 рублей 28 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции отклоняя возражения ООО "КлиматСервис" о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 314, 497, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Как отметил суд первой инстанции, учитывая отсутствие согласования сторонами срока поставки товара и наличие обязанности поставщика по восполнению недопоставки товара в пределах срока действия договора, срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты исчисляется с момента последней поставки, который к моменту обращения с иском не истек.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов судов и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-8042/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 05.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова