Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-6055/12 по делу N А03-4074/2012

г. Тюмень

24 декабря 2012 г.

Дело N А03-4074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2012 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-4074/2012 по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Новоалтайское дорожно-строительное управление N 7" (658083 Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 7, ИНН 2208010989, ОГРН 1032202269000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087 Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Новоалтайское дорожно-строительное управление N 7" - Ситников В.Г. по доверенности от 19.12.2012 N 91,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - Акелькин Д.В. по доверенности от 30.12.2011 N 04-10/23118.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Новоалтайское дорожно-строительное управление N 7" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2011 N РА-11-12 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 382 983 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 899,46 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 68 937 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 299 491 руб., пени по НДС в сумме 2 202,24 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 59 898,20 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, признано недействительным решение Инспекции от 21.12.2011 N РА-11-12 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 382 983 руб. и пени по нему в сумме 44 899,46 руб.; предложения уплатить НДС в сумме 299 491 руб. и пени по нему в сумме 2 204,24 руб.; привлечения к ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 53 908,38 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований Предприятия, принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает на то, что у Предприятия был установлен факт переплаты по налогам на день вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, но не был установлен факт переплаты налогов за проверяемый выездной налоговой проверкой период. Инспекция считает, что не вправе была проводить самостоятельно зачет переплаты по более поздним периодам в счет выявленной недоимки за проверяемый период. Инспекция считает, что оспариваемое решение о привлечении Предприятия к ответственности вынесено правомерно, что выводы судов о вынесении оспариваемого решения без учета смягчающих ответственность обстоятельств, являются необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от Предприятия к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов Инспекции, просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 14.06.2011 по 23.09.2011 проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам налогообложения налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 18.11.2011 N АП-11-12 и вынесено решение от 21.12.2011 N РА-11-12, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.02.2012.

Оспариваемым решением Инспекции от 21.12.2011 N РА-11-12 Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 68 937 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 59 898,20 руб. за неуплату НДС, ему начислены пени по налогу на прибыль в сумме 44 899,46 руб. и по НДС в сумме 2 202,24 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 382 983 руб. и НДС в сумме 299 491 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Предприятие неправомерно отнесло во внереализационные расходы 2009 года убытки прошлых лет - сумму неполученной премии за досрочное выполнение работ, нереальную ко взысканию; неправомерно не произвело восстановление сумм НДС, ранее принятых к вычету в 4 квартале 2008 года.

Предприятие, не согласившись с решением Инспекции от 21.12.2011 N РА-11-12, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление Предприятия, пришли к выводам, что Предприятие неправомерно отнесло во внереализационные расходы текущего отчетного периода убытки прошлых лет, нереальные ко взысканию; что при вынесении оспариваемого решения Инспекция не учла наличие у Предприятия переплаты по НДС, налогу на прибыль и пени по указанным налогам в размерах, превышающих суммы доначисленных налогов и пени; суды, уменьшив штрафные санкции Предприятию, исходили из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается образование у Предприятия за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 недоимки по налогу на прибыль и НДС в связи с неправомерным отнесением во внереализационные расходы убытков прошлых лет и невосстановлением сумм НДС, ранее принятых к вычету в 4 квартале 2008 года по основному средству.

Суды, принимая во внимание наличие у Предприятия по состоянию на 21.12.2011 (дату вынесения оспариваемого решения) переплаты по НДС, налогу на прибыль и пени по указанным налогам в размерах, превышающих суммы доначисленных налогов и пени (справки от 21.12.2011 N 1691 и от 29.12.2011 N 1137 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам), пришли к выводам, что Инспекция необоснованно предложила уплатить Предприятию доначисленные налоги и пени без учета имеющейся переплаты, отклонив ссылки Инспекции на то, что переплата по налогам образовалась у Предприятия в более позднем периоде, и что зачет переплаты по налогам может быть произведен только после вынесения оспариваемого решения.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание названных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что на основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки (в том числе зачете переплаты по налогам в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки).

Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год и по НДС за 3 квартал 2010 года, повлекшее за собой неполную уплату указанных налогов в бюджет, и имеющаяся у Предприятия на момент вынесения решения Инспекции переплата по налогу на прибыль, НДС и пени по указанным налогам не опровергает факт совершения Предприятием налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога на прибыль и НДС.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции от 21.12.2011 N РА-11-12 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 382 983 руб. и пени по нему в сумме 44 899,46 руб.; предложения уплатить НДС в сумме 299 491 руб. и пени по нему в сумме 2 204,24 руб. со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у Предприятия переплаты по этим налогам и пеням, а также с обязанностью Инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в указанной части как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а заявление Предприятия в этой части - оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о том, что ею при вынесении оспариваемого решения в части привлечения Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые их обоснованно отклонили, указав, что само по себе указание в решении от 21.12.2011 N РА-11-12 о вынесении его с учетом всех обстоятельств правонарушения не свидетельствует о том, что Инспекция устанавливала какие-либо смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание уплату Предприятием доначисленного НДС в полном объеме до составления акта проверки, исходя из принципов справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 10 раз до 5 989,82 руб.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А03-4074/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю от 21.12.2011 N РА-11-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Новоалтайское дорожно-строительное управление N 7" о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 382 983 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 44 899,46 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 299 491 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 204,24 руб. отменить.

В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Новоалтайское дорожно-строительное управление N 7" в указанной части отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова