Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 07АП-7591/12

г. Томск

3 октября 2012 г.

Дело N А03-4074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Акелькина Д.В., доверенность от 30.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федерального налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2012 по делу N А03-4074/2012 (судья А. А. Мищенко)

по заявлению Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Новоалтайское дорожно-строительное управление N 7" (ИНН 2208010989, ОГРН 1032202269000) к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020) о признании недействительным решения N РА-11-12 от 21.12.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Новоалтайское дорожно-строительное управление N 7" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-11-12 от 21.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 382 983 рублей, пени - 44 899,46 рублей, штраф - 68 937 рублей; недоимку по НДС в сумме 299 491 рубля, пени - 2 202,24 рублей, штраф - 59 898,20 рублей.

Решением суда от 13.07.2012 признано недействительным решение налогового органа N РА-11-12 от 21.12.2011 в части: предложения уплатить налог на прибыль в сумме 382 983 рублей и пени по нему в сумме 44 899,46 рублей; предложения уплатить НДС в сумме 299 491 рубля и пени по нему в сумме 2 204,24 рублей; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53 908,38 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Предприятия и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что переплата по налогам образовалась у Предприятия в более позднем периоде, в связи с чем Предприятие не может быть освобождено от налоговой ответственности; при отсутствии решения налогового органа, устанавливающего налоговые обязательства Предприятия перед бюджетом, проведение зачета невозможно; налоговым органом изучены обстоятельства, смягчающие ответственность Предприятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 89 НК РФ налоговым органом в отношении Предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 18.11.2011 N АП-11-12.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 21.12.2011 N РА-11-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 128 835,20 рублей, в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС - 59 898,20 рублей, налога на прибыль - 68 937 рублей.

Также Предприятию предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 299 491 рубля, по налогу на прибыль в сумме 382 983 рублей, пени по НДС в сумме 2 202,24 рублей и по налогу на прибыль в сумме 44 899,46 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 16.022012 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения и утверждено.

Полагая решение Инспекции незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Предприятие неправомерно отнесло во внереализационные расходы текущего отчетного периода убытки прошлых лет - сумму неполученной премии, нереальной ко взысканию; при принятии решения налоговым органом не учтено наличие у Предприятия переплаты по НДС, налогу на прибыль и пеням по указанным налогам в размерах, превышающих суммы доначисленных налогов и пеней; имеются смягчающие ответственность Предприятия обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 272 НК РФ установлено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Моментом списания во внереализационные расходы безнадежных долгов является не момент установления (выявления) данного факта, а момент наступления обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов. Отнесение на внереализационные расходы безнадежных долгов возможно в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания данных долгов таковыми.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятием в 2007 году заключены договоры по капитальному ремонту дорог с Комитетом по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи администрации г. Барнаула. Дополнительными соглашениями к договорам предусмотрена премия за досрочное выполнение работ в размере 1,62% от стоимости выполненных работ.

По окончании ремонтных работ Комитет по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи Администрации г. Барнаула, премию за досрочный ввод Предприятию не выплатил в связи с отсутствием в муниципальных контрактах подобных премий.

Данные обстоятельства послужили основанием для отнесения Предприятием суммы неполученной премии в размере 1 785 852 рублей за досрочный ввод объектов во внереализационные расходы 2009 года, как нереальной ко взысканию.

Вместе с тем, моментом наступления обстоятельств, с которым налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов, в рассматриваемом случае (неисполнение обязательств по выплате премий) является момент исполнения обязательств по выплате премий (2007 год).

Таким образом, Предприятие неправомерно отнесло во внереализационные расходы 2009 года убытки прошлых лет - сумму неполученной премии, нереальную ко взысканию.

В связи с этим Инспекцией правильно определена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год и доначислен налог на прибыль.

При этом судом первой инстанции установлено, что на дату принятия Инспекцией решения у Предприятия имелась переплата по НДС, налогу на прибыль и пеням по указанным налогам в размерах, превышающих суммы доначисленных налогов и пеней.

Данные обстоятельства подтверждаются справками Инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1691 от 21.12.2011, N 1137 от 29.12.2011 и не оспариваются Инспекцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Несмотря на наличие у Предприятия переплаты по налогу на прибыль и НДС, превышающей суммы доначисленных налогов и пеней, налоговый орган по результатам проверки предложил Обществу уплатить недоимку по таким налогам и пени.

В связи с этим суд первой инстанции, установив, что на дату принятия Инспекцией оспариваемого решения Предприятие имело переплату, правомерно пришел к выводу о том, что Инспекция в нарушение пункта 5 статьи 78 НК РФ необоснованно предложила уплатить доначисленные налоги и пени без учета имеющейся переплаты.

Ссылка налогового органа на то, что зачет переплаты по налогам может быть произведен только после вынесения оспариваемого решения, основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы Инспекции о том, что переплата по налогам образовалась у Предприятия в более позднем периоде, в связи с чем Предприятие не может быть освобождено от налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В удовлетворении заявления Предприятия о признании недействительным решения Инспекции N РА-11-12 от 21.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в размере 68 937 рублей судом первой инстанции отказано.

Размер штрафа в сумме 59 898,20 рублей за неуплату НДС судом первой инстанции уменьшен в десять раз в связи с установлением смягчающих ответственность Предприятия обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции не сделано выводов об освобождении Предприятия от налоговой ответственности в связи с наличием у него переплаты по налогу на прибыль и НДС.

Уменьшая размер штрафа за неуплату НДС, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 114 НК РФ, согласно которым перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим и устанавливается судом или налоговым органом; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отнес к смягчающему ответственность Предприятия в совершении налогового правонарушения обстоятельству уплату доначисленного НДС в полном объеме до составления акта проверки.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Инспекция при принятии решения не исследовала вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в совершении налогового правонарушения, не применила положения статей 112 и 114 НК РФ.

Само по себе указание в решении Инспекции N РА-11-12 от 21.12.2011 о его принятии с учетом всех обстоятельств правонарушения (смягчающих и отягчающих) не свидетельствует о том, что Инспекцией устанавливались какие-либо смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства совершения Предприятием налогового правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционной суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2012 по делу N А03-4074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина