Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф04-3408/12 по делу N А70-213/2012

г. Тюмень

25 декабря 2012 г.

Дело N А70-213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бейкина Эдуарда Александровича на постановление от 02.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Тетерина Н.В.) по делу N А70-213/2012 по иску Лазаренко Анатолия Константиновича к Бейкину Эдуарду Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о восстановлении корпоративного контроля.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест".

При участии в судебном заседании представителя Бейкина Э.А.- Бейкиной Е.А. по доверенности от 01.02.2012.

Суд установил:

Лазаренко Анатолий Константинович (далее по тексту - Лазаренко А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Бейкину Эдуарду Алексеевичу (далее по тексту - Бейкин Э.А., ответчик) о восстановлении корпоративного контроля общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" посредством признания сделки по переходу права собственности от истца к ответчику на 50 % доли, принадлежащей истцу в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест", считавшуюся заключенной посредством направления оферты (уведомления от имени Лазаренко А.К. от 24.05.2011) и её акцепта (заявление Бейкина Э.А. от 09.06.2011), недействительной; к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС N 14 по Тюменской области, регистрирующий орган) об отмене решения инспекции от 06.07.2011 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и обязании налогового органа погасить запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2117232276270.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее по тексту - ООО "Стройинвестпроект").

Решением от 05.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.05.2012 в Арбитражный суд Тюменской области Бейкин Э.А. обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 93 951,46 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 13.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-213/2012 заявление Бейкина Э.А. удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано в счет возмещения судебных издержек 90 311,46 руб.

Постановлением от 02.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.06.2012 о взыскании судебных расходов отменено в части, разрешен вопрос по существу. Взысканы с Лазаренко А.К. в пользу Бейкина Э.А. судебные расходы в сумме 75 212,27 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Бейкин Э.А. просит оставить в силе определение от 13.06.2012 о взыскании судебных расходов, изменить постановление в части уменьшения судом стоимости услуг представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов и транспортных расходов для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 04.09.2012 и 25.09.2012 и взыскать с Лазаренко А.К. судебные расходы на оплату услуг представителя и проезд представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции 04.09.2012 и 25.09.2012 в размере 49 146,45 рублей (30 000 рублей - стоимость услуг представителя + 19 146,45 -транспортные расходы). Отменить постановление от 02.10.2012 по делу в части отказа в возмещении судебных расходов на проезд и проживание ответчика и принять новый судебный акт о взыскании с Лазаренко А.К. судебных расходов на проживание ответчика Бейкина Э.А. в г. Омск 04.09.2012 и 25.09.2012 в размере 5 880 руб.

Отзыв на кассационную жалобу от Лазаренко А.К. к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Бейкина Э.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

30.01.2012 Бейкиным Э.А. (заказчик) и Бейкиной Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2012, исполнитель за 48 000 руб. обязался изучить исковое заявление Лазаренко А.К., дать предварительное заключение о судебной перспективе данного иска, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области.

05.03.2012 сторонами подписан акт оказанных услуг, которым подтвержден объем оказанных исполнителем услуг. По акту участие представителя в трех судебных заседаниях 14.02.2012, 20.02.2012 и 05.03.2012 оценено в 30 000 руб.

Заказчиком 07.03.2012 оплачено исполнителю 48 000 руб., о чем составлена расписка в получении денежных средств.

Для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 15.03.2012 Бейкиным Э.А. (заказчик) и Бейкиной Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2, по которому исполнитель за 30 000 руб. обязался изучить апелляционную жалобу Лазаренко А.К., дать предварительное заключение о судебной перспективе данной жалобы, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда, направлять ходатайства и возражения на ходатайства истца.

06.05.2012 сторонами подписан акт оказанных услуг, которым подтвержден объем оказанных исполнителем услуг. Участие представителя в судебном заседании 05.05.2012 оценено в 20 000 руб.

Заказчиком 06.05.2012 оплачено исполнителю 30 000 руб., о чем составлена расписка в получении денежных средств.

Удовлетворяя частично заявленные требования Бейкина Э.А. суд первой инстанции исходит из временных затрат, связанных с подготовкой к данному делу, и сложности рассматриваемого дела, суд посчитал возможным взыскать с Лазаренко А.К. в пользу Бейкина Э.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 90 311,46 руб.

Отменяя в части определение первой инстанции о взыскании судебных расходов, и разрешая вопрос по существу суд апелляционной инстанции исходил из отсутствие доказательств разумности расходов, понесенных Бейкиным Э.А.. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал расходы разумными в размере 75 212, 27 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Бейкин Э.А. просил взыскать судебные расходы в сумме 93 951,46 руб. в том числе:

78 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг (представителя): 48 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с договорами об оказании юридических N 1 от 30.01.2012 и N 2 от 15.03.2012,

700 руб. - за оформление доверенности на представителя,

598,27 руб. - расходы по отправлению почтовой корреспонденции почтой России (отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу),

7 723,19 руб. - расходы на проезд, включая: 5 723,19 руб. - расходы на приобретение топлива на проезд автомобильным транспортом до г. Омска, 2 000 руб. - расходы по оплате арендной платы за пользование автомобилем LAND CRUISER 100 согласно договору аренды автомобиля N 3 от 03.05.2012,

6 930 руб. - проживание в гостинице г. Омска на двух человек - Бейкина Э.А. и его представителя.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уменьшить заявленную к возмещению сумму расходов.

Как следует из пункта 3 обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, рекомендованного к применению судам Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее по тексту - Информационное письмо N 121), оценка разумности требуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными и обоснованными апелляционная инстанция признаны затраты Бейкина Э.А. на оплату услуг Бейкиной Е.А., оказанных на основании заключенных с Бейкиным Э.А. договоров об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде, всего на оплату юридических услуг взыскано 68 000 руб.

Расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 598,27 руб. взысканы в полном объеме, так как факт несения таковых подтвержден копиями квитанций почты России с описями вложений в ценные письма, а также обоснованы расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Затраты на проживание признаны обоснованными и подлежащими частичному возмещению в сумме 3 290 руб., так как материалами дела не подтверждено участие Бейкина Э.А. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 04.05.2012.

Апелляционная инстанция обосновано признал не экономными расходы на проезд, представляющие собой стоимость топлива, затраченного на поездку в г. Омск (5 723,19 руб.) и стоимость арендной платы за два дня пользования автомобилем LAND CRUISER 100 согласно договору аренды автомобиля N 3 от 03.05.2012 (2 000 руб.).

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 суду предоставлено право уменьшить размер судебных расходов, исходя из оценки их разумности. Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и экономической целесообразности расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Расходы на проезд из г. Тюмени в г. Омск с использованием железнодорожного вида транспорта составляют 1312 руб.

Доказательства невозможности использования ответчиком железнодорожного транспорта, расходы на оплату которого являются более экономными, Бейкин Э.А. не представил.

Апелляционная инстанция посчитала, что расходы на проезд до г. Омска и обратно подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 624 руб. (1312 + 1312), из расчета стоимости проезда железнодорожным транспортом.

Доводы Бейкина Э.А., изложенные в жалобе в этой части, не опровергают выводов суда. Суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 121, правомерно уменьшил расходы на проезд.

Вывод суда апелляционной инстанции о разумности понесенных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Апелляционной инстанцией взысканы частично судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года по делу N А70-213/2012.

Ответчиком в сумму расходов, подлежащих возмещению с истца, в размере 64 576,96 руб. включено: 30 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 750,50 руб. (337,86 руб. и 412,34 руб.) - расходы по отправлению почтовой корреспонденции, 22 146,45 руб. (10 997,5 руб. + 4000 руб. + 4148,95 руб. + 3000 руб.) - на проезд, 11 680 руб. (5 880 руб.+5800 руб.) - проживание в гостинице.

При оценке обоснованности расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор о возмещении судебных расходов не относится к категории сложных, рассмотрение соответствующей жалобы в суде апелляционной инстанции не требует особой квалификации представителя, подготовка отзыва на жалобу не требует анализа большого объема доказательственной базы, нормативно-правовых актов, учитывая, что на данной стадии дело не рассматривается по существу.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер расходов до 10000 руб.

Разумными и обоснованными признаны затраты ответчика на оплату услуг Бейкиной Е.А., оказанных на основании заключенного с Бейкиным Э.А. договора об оказании юридических услуг N 5 от 20.07.2012, в размере 10 000 руб., а также расходы на проезд в сумме 5 248 руб., определенные, исходя из стоимости железнодорожного билета из Тюмени в Омск в размере 1312 руб. на одного человека (Бейкина Е.А. дважды приезжала в г. Омск для участия в судебном заседании 04.09.2012 и 25.09.2012).

Расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 750,50 руб. взысканы в полном объеме, так как факт несения таковых подтвержден копиями квитанций Почты России с описями вложений в ценные письма.

Затраты на проживание судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими частичному возмещению в сумме 3 290 руб. и 2 590 руб. за Бейкину Е.А., приезжавшую дважды в г. Омск для участия в судебных заседаниях. Стоимость проживания представителя в гостинице "Лермонтов Отель" подтверждена счетом N 12784 от 24.09.2012 и кассовым чеком к нему, а также счетом N 12595 от 04.09.2012 с кассовым чеком к нему.

Суд апелляционной инстанции отказал в возмещении расходов на проезд и проживание, понесенные самим Бейкиным Э.А. так как судом явка ответчика не признавалась обязательной.

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы жалобы Бейкина Э.А. о неправомерности вывода суда об отказе во взыскании расходов на проезд и проживание Бейкина Э.А., так как его явка не признана судом обязательной, поскольку согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не повлек принятия необоснованного судебного акта.

Бейкин А.Э 04.05.2012 в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы взысканы судом в разумных пределах.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истца в пользу ответчика следует взыскать 75 212,27 руб. по первой и апелляционной инстанциям, а также 21 878,50 руб. за рассмотрение в суде апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года по делу N А70-213/2012.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы Бейкина Э.А., изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-213/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая