Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф04-6451/12 по делу N А45-15413/2012

г. Тюмень

25 декабря 2012 г.

Дело N А45-15413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Веста" на решение от 28.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 27.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Кудряшова Е.В.) по делу N А45-15413/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Веста" (ОГРН 1075402012069, ИНН 5402484390, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 4) к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18) о взыскании 1 713 890, 26 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг-Веста" (далее - ООО "Клининг-Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 1 713 890,26 руб. убытков, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Клининг-Веста" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтены положения пунктов 6.1 - 6.3 договора от 01.06.2011N 167-У/2011, статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса между Банком (заказчиком) и ООО "Клининг-Веста" (исполнителем) заключен договор от 01.06.2011 N 167-У/2011 (далее - договор) по обслуживанию объектов заказчика, а именно по выполнению работ по комплексной уборке объектов недвижимости отделений Банка, установленных в приложениях N 1 и N 2 к договору, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их исполнителю в размере и сроки, установленные договором.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2012, действие договора может быть прекращено досрочно по обоюдному согласию сторон, уведомление о желании расторгнуть договор должно быть сделано соответствующей стороной в письменном виде не менее чем за один месяц до предполагаемого дня прекращения его действия.

Письмами от 28.12.2011 и 31.01.2012 Банк уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.02.2012.

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерного одностороннего отказа ответчика от договора истцу причинены убытки в сумме 1 713 890,26 руб., в том числе 1 262 164,02 руб. убытки в виде упущенной выгоды, 451 726,24 руб. реальный ущерб, ООО "Клининг-Веста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Клининг-Веста", исходили из того, что односторонний отказ ответчика от договора является правомерным и соответствует положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее истцу, ответчиком не удерживается.

Выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, а не договор подряда, как полагает истце, к которым подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена пунктами 6.2, 6.3 договора.

Судом установлено, что ответчик письмами от 28.12.2011 и 31.01.2012 сообщил истцу о расторжении в одностороннем порядке договора с 15.02.2012.

При указанных обстоятельствах вывод судов о расторжении договора является верным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что они не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 названного Кодекса), суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности убытков истца, подлежащих оплате Банком, несмотря на отказ от исполнения договора.

Как правильно указал апелляционный суд, действия Банка по отказу от договора не противоречат закону и условиям договора в силу чего не могут быть признаны неправомерными.

Ссылка заявителя на удерживание ответчиком инвентаря и приведение его в негодность не нашла подтверждения в судах первой и апелляционной инстанции и отклоняется судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение понесенных им убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба в связи с расторжением договора ответчиком.

Доводы кассационной жалобы в части применения к спорным отношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда не принимается судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15413/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова