Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-7240/12

г. Томск

27 сентября 2012 г.

Дело N А45-15413/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителя ответчика: Дергунова Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Веста" (апелляционное производство N 07АП-7240/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 июня 2012 года по делу N А45-15413/2012 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Веста"

к открытому акционерному обществу "МДМ Банк"

о взыскании 1 713 890 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининг-Веста" (далее - ООО "Клининг-Веста") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") о взыскании 1 713 890,26 рублей убытков, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 702, 717, 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие неправомерного отказа ответчика в марте 2012 года от исполнения договора от 01.06.2011 N 167-У/2011 на выполнение работ по комплексной уборке объектов истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды в сумме 1 262 164,02 руб., составляющей стоимость услуг за период с марта по май 2012 год, а также реальный ущерб в сумме 451 726,24 рублей, составляющей стоимость принадлежащего истцу имущества, оставшегося на объектах ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Клининг-Веста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правомерности отказа ответчика от исполнения договора от 01.06.2011 N 167-У/2011. Судом не учтено, что обязательства по данному договору исполнялись истцом надлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для досрочного отказа от договора. Судом не учтены положения пунктов 6.1-6.3 договора от 01.06.2011 N 167-У/2011, статей 309 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда. Ответчик, совершив действия, препятствующие исполнению обязательств и завладев имуществом истца, причинил ООО "Клининг-Веста" убытки в заявленном размере.

ОАО "МДМ Банк" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, всем этим доводам балы дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между ОАО "МДМ Банк" (заказчиком) и ООО "Клининг-Веста" (исполнителем) заключен договор от 01.06.2011 N 167-У/2011, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию объектов заказчика, а именно по выполнению работ по комплексной уборке объектов недвижимости отделений ОАО "МДМ Банк", установленных в приложениях N 1 и N 2 к договору, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их исполнителю в размере и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 10-37).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2011 N 167-У/2011 с учетом приложений NN 3, 4, 5 ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 433 650,29 рублей.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора от 01.06.2011 N 167-У/2011 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2012. Действие договора может быть прекращено досрочно по обоюдному согласию сторон. Уведомление о желании расторгнуть договор должно быть сделано соответствующей стороной в письменном виде не менее чем за один месяц до предполагаемого дня прекращения его действия.

Письмами от 28.12.2011 г. N с/68309, от 31.01.2012 N с/3885 ОАО "МДМ Банк" уведомило ответчика о расторжении договора от 01.06.2011 N 167-У/2011 в одностороннем порядке с 15.02.2012 (т. 1, л.д. 45, 47).

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерного одностороннего отказа ответчика от договора истцу причинены убытки в сумме 1 713 890,26 рублей, ООО "Клининг-Веста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Клининг-Веста", исходил из того, что односторонний отказ ответчика от договора от 01.06.2011 N 167-У/2011 является правомерным и соответствует положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имущество, принадлежащее истцу, ответчиком не удерживается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 01.06.2011 N 167-У/2011, сделал обоснованный вывод о том, что данный договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ОАО "МДМ Банк" вправе было в любое время отказаться от договора от 01.06.2011 N 167-У/2011 при условии возмещения фактически понесенных истцом расходов, при этом мотивы такого отказа не имеют правового значения. Возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена пунктами 6.2, 6.3 договора от 01.06.2011 г. Действия банка по отказу от договора не противоречат закону и не могут быть признаны неправомерными.

В этой связи доводы истца о причинении ему убытков в размере неполученной оплаты за три месяца (март-май 2012 года) правомерно отклонены судом первой инстанции. Доказательств несения расходов в заявленной сумме для организации оказания услуг истцу в марте-мае 2012 года ООО "Клининг-Веста" не представило.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение к спорным отношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок прекращения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика, в то время как общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не имелось у суда первой инстанции оснований и для взыскания с ответчика 451 726,24 рублей реального ущерба, составляющего стоимость принадлежащего истцу имущества, оставшегося на объектах ответчика.

Следуя материалам дела, письмами от 14.03.2012 N Н/11604, от 20.06.2012 N940/61 ответчик неоднократно предлагал истцу вывезти находящиеся на объектах ОАО "МДМ Банк" имущество и инвентарь (т. 2, л.д. 64, 112). Представители ОАО "МДМ Банк" также участвовали в составлении инвентаризационных описей имущества и инвентаря ООО "Клининг-Веста".

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что у истца отсутствует возможность возвратить инвентарь и имущество в натуре, в том числе, что имущество приведено в негодность по вине ответчика, а не в результате его естественного износа в период исполнения истцом договора от 01.06.2011 N 167-У/2011.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ООО "Клининг-Веста".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года по делу N А45-15413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Е.В. Кудряшева