Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-6056/12 по делу N А03-5179/2012

г. Тюмень

24 декабря 2012 г.

Дело N А03-5179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириленко Валентины Семёновны на решение от 17.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терёхина И.И.) по делу N А03-5179/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кириленко Валентины Семёновны к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольные постройки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовали представители: от Кириленко В.С. - Астахов А.В. по доверенности от 15.03.2012, от ООО "Магазин N 39 "Овощи-Фрукты" - директор Королёва Н.А. и Болотова Н.В. по доверенности от 10.09.2012, от ООО "Новик" - директор Добровольская М.Н.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кириленко Валентина Семёновна (далее - Кириленко В.С., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки.

Решением от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2012 апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кириленко В.С. просит отменить названные решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении прав третьих лиц самовольно возведёнными постройками не основаны на материалах дела, так как отсутствуют доказательства принадлежности кому-либо канализационной сети, проходящей через земельный участок истца.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме. Другие явившиеся представители возражали против удовлетворения жалобы, считая её несостоятельной, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Кириленко В.С. на основании договоров купли-продажи от 16.12.2004 и 10.10.2005 N 937 принадлежат на праве собственности: нежилое помещение общей площадью 132,5 кв. м, литера H1, и нежилое помещение подвала общей площадью 133,7 кв. м, расположенные в одноэтажном здании магазина, литера А, по адресу: город Барнаул, улица Юрина, 273г. Право собственности на указанные помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2004 N 22ВИ754876, от 19.12.2005 N 22АА291401.

Данные объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке площадью 473 кв. м, который принадлежит Кириленко В.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2009 N 1857, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2009 N 22АБ838123.

На указанном земельном участке Кириленко В.С. без получения соответствующего разрешения на строительство была возведена одноэтажная пристройка с подвалом, которая согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 23.05.2012 является самовольным строительством.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет по архитектуре) отказал Кириленко В.С. в выдаче разрешения на строительство пристройки к зданию магазина по указанному адресу, поскольку заявителем не были представлены необходимые документы. Также им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к зданию магазина в связи отсутствием разрешения на строительство.

Согласно техническому заключению, отчёту о техническом состоянии строительных конструкций здания магазина, а так же акта требований пожарной безопасности, следует, что эксплуатация здания не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и рекомендуется для узаконения в установленном порядке.

Ссылаясь на необходимость надлежащим образом зарегистрировать право собственности на вышеуказанные помещения в результате их самовольного возведения, Кириленко В.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при возведении самовольной постройки нарушены права третьих лиц, так как через принадлежащий истцу земельный участок проходит канализационная сеть до объекта недвижимости - здания магазина, принадлежащего на праве собственности ООО "Магазин N 39 "Овощи-Фрукты". При осуществлении самовольного строительства спорных объектов истцом не проводились инженерные изыскания, проектная документация не разрабатывалась, доказательств согласования размещения самовольного строительства с собственниками канализационной сети и здания, через которое проходит данная канализационная сеть, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что из технического заключения от 07.04.2010 N 189, выданного Комитетом по архитектуре, следует, что объект строительства расположен с нарушением строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" пункт 7.23*, таблица 14*) до сети канализации.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5179/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева