Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф04-6065/12 по делу N А70-5197/2012

г. Тюмень

21 декабря 2012 г.

Дело N А70-5197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-5197/2012

по иску первого заместителя прокурора Тюменской области

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7201000204; ОГРН 1027200867231), муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (625003, г. Тюмень, ул. Республики, 25, ИНН 7201001381; ОГРН 1027200826510), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (625025, г. Тюмень, ул. Мира, 57, 4, ИНН 7204152741; ОГРН 1027200867231), обществу с ограниченной ответственностью "А-Класс" (625023, г. Тюмень, ул. Холодильная, 81, ИНН 7203120659; ОГРН 1027200853635), обществу с ограниченной ответственностью Тюменское региональное социально-реабилитационное предприятие "Всероссийское общество глухих" (625056, г. Тюмень, ул. Весенняя, 7, ИНН 7204090397; ОГРН 1057200677600), индивидуальному предпринимателю Тарасовой Галине Макаровне, индивидуальному предпринимателю Кривцу Владимиру Михайловичу

о признании договоров аренды нежилого помещения (строения) недействительными в части.

В заседании принял участие представитель:

от прокуратуры Тюменской области - прокурор Чезганова Л.В. (служебное удостоверение).

Суд установил:

первый заместитель прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент), муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК"), индивидуальному предпринимателю Тарасовой Галине Макаровне о признании договора от 23.11.2011 N 111128355 недействительным в части. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-5189/2012.

Первый заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту, МКУ "ТГИК", индивидуальному предпринимателю Кривцу Владимиру Михайловичу о признании недействительным договора аренды от 08.09.2010 N 091027456 в части. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-5082/2012.

Первый заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту, МКУ "ТГИК", обществу с ограниченной ответственностью Тюменское региональное социально-реабилитационное предприятие "Всероссийское общество глухих" о признании недействительным договора аренды от 30.06.2011 N 061128039 в части. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-5088/2012.

Первый заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту, МКУ "ТГИК", обществу с ограниченной ответственностью "А-Класс" о признании договора от 28.06.2011 N 061128030 недействительным в части. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-5191/2012.

Первый заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту, МКУ "ТГИК", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" о признании договора от 28.06.2011 N 061128030 недействительным в части. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-5197/2012.

Определением арбитражного суда от 05.09.2012 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А70-5197/2012.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что при проведении проверки законности заключенных договоров аренды муниципального имущества были выявлены условия договоров, несоответствующие законодательству.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, производство по делу прекращено по мотиву недоказанности прокуратурой наличия полномочий по обращению в арбитражный суд с настоящим иском применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе первый заместитель прокурора просит отменить судебные акты, находя их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокуратура считает, что предъявленные требования направлены в защиту интересов публично-правового образования - муниципального образования Городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени в целях решения муниципальных нужд города Тюмени, а также в защиту широкого круга субъектов предпринимательства, которые арендуют объекты муниципального имущества на территории города Тюмени.

В представленных отзывах МКУ "ТГИК" и Департамент высказались против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу без участия их представителей.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной в марте 2012 года Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе в Департаменте имущественных отношений администрации города Тюмени проверки по соблюдению федерального законодательства об управлении и распоряжении муниципальным имуществом, было выявлено заключение договоров аренды муниципального имущества с условиями, противоречащими законодательству.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящими исками.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций на основании применения статей 4, 52, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", исходили из того, что прокуратура не доказала нарушение прав и законных интересов публично-правового образования - муниципального образования Городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени; в данном случае прокуратура выступает в защиту интересов конкретных арендаторов, что является недопустимым; для подтверждения наличия полномочий на предъявления настоящих исков является недостаточным указание прокуратуры на то, что нарушенный интерес муниципального образования выражается в необходимости обеспечения соблюдения требований норм федерального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебные акты признаются законными и обоснованными, если они вынесены в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права; если в них изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Принятые по данному делу судебные акты не отвечают указанным требованиям.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций преждевременными, сделанными без учета следующих обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а так же юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов самоуправления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками, а также что является целью предъявленных требований.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что оспариваемые договоры аренды по своему содержанию являются типовыми договорами, разработанными в интересах арендодателя.

Прокурор, обращаясь с настоящими исками, указал, что оспариваемые договоры аренды содержат условия, противоречащие законодательству.

В этой связи, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, указанные прокурором как противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исками о признании незаконными в части договоров аренды муниципального имущества, прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом необоснованно и незаконно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Соответственно суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы прокурора по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не рассмотренными и не получившими правовой оценки со стороны суда первой и апелляционной инстанций.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом указанного проверить доводы прокурора, исследовать возражения и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А70-5197/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров