Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф04-6365/12 по делу N А75-3695/2012

г. Тюмень

20 декабря 2012 г.

Дело N А75-3695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 27.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 21.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-3695/2012 по заявлению департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, город Ханты-Мансийск город, улица Мира, 14 А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12 А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения в части и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания".

Суд установил:

департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент госзаказа) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением признании недействительными в части решения от 29.03.2012 и предписания от 27.03.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) по делу о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент строительства), открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК").

Решением от 27.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент госзаказа просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, критерии оценки заявок в конкурсной документации соответствуют положениям части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Судом апелляционной инстанции необоснованно не принят довод департамента госзаказа о нарушении антимонопольным органом пунктов 3.35, 3.36, 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент).

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТЭК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.02.2012 департаментом госзаказа на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению обязательных энергетических обследований исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (заказчик - департамент строительства).

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "ТЭК" (потенциального участника размещения заказа) антимонопольным органом вынесено решение от 27.03.2012 (в полном объеме изготовлено 29.03.2012) о признании департамента госзаказа и департамента строительства нарушившими положения части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов в части установления критерия оценки заявок участников размещения заказа не предусмотренных названной статьей, и выдано предписание от 27.03.2012 об устранении нарушений путем приведения конкурсной документации в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с указанными решением и предписанием в части признания нарушившим действующее законодательство департамента госзаказа, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оценка заявок на участие в конкурсе в зависимости от представления либо не представления участником заверенных (нотариально) копий документов является неправомерной. В связи с чем пришли к выводу о соответствии решения и предписания антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов департамента госзаказа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Отношения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 статьи 10 Закона о размещении заказов).

На основании части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Указанной статьей установлен перечень требований к содержанию конкурсной документации.

В соответствии с частью 4 данной статьи конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в частности, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 часть 4 статьи 28 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Судами установлено, что конкурсной документацией заказчика (подпункт 2 приложения к пункту 11.1.21 информационной карты) предусмотрен следующий механизм оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника размещения заказа при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг":

наличие в штате квалифицированных сотрудников оценивается на основании предоставляемых копий заключенных трудовых договоров с сотрудниками и копий удостоверений государственного образца о прохождении сотрудниками профессиональной переподготовки в области проведения энергетических обследований:

при предоставлении нотариально заверенных копий:

- до 5 сотрудников - 8 баллов;

- 6-20 сотрудников - 20 баллов;

- 21-35 сотрудников - 25 баллов;

- 36-50 сотрудников - 35 баллов;

- свыше 50 сотрудников - 50 баллов.

При предоставлении копий документов заверенных участником:

- до 5 сотрудников - 2 балла;

- 6-20 сотрудников - 5 баллов;

- 21-35 сотрудников - 8 баллов;

- 36-50 сотрудников - 10 баллов;

- свыше 50 сотрудников - 15 баллов.

Согласно пункту 4.1. части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Материалами дела подтверждается, что в конкурсной документации заказчика предусмотрен такой критерий оценки заявок как "квалификация участника конкурса", который оценивается по показателю, связанному с наличием в штате квалифицированного персонала. Однако указанный показатель, оцениваемый в больших баллах в зависимости от предоставления копий документов, заверенных нотариусом, не позволяет достоверно судить о наличии квалификации в соответствующей области, определить соотношение с участниками конкурса, предоставившими не заверенные нотариально копии документов, и фактически не будет объективно учитывать количество квалифицированного персонала.

Соответственно, данный критерий оценки показателя (в зависимости от предоставления копий документов заверенных участником размещения заказа или нотариусом) не позволяет определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установление департаментом госзаказа и департаментом строительства в конкурсной документации более высоких баллов по критерию "..квалификация участника конкурса" в случае предоставления нотариально заверенных копий документов, подтверждающих квалификацию участника заказа, является нарушением части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов и необоснованно обязывает участника размещения заказа идти на дополнительные и финансовые затраты.

С учетом изложенного суды правомерно отказали департаменту госзаказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения в обжалуемой части и предписания антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод департамента о неправомерном указании судом апелляционной инстанции на отсутствие у него полномочий по оценке доводов подателя апелляционной жалобы о не соответствии оспариваемых ненормативных актов пункту 3.35, 3.36, 3.40 Административного регламента, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, со ссылкой на положения абзаца шестого пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в данном случае были заявлены новые доводы, а не новые требования.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования материалов дела была дана надлежащая правовая оценка указанным доводам департамента госзаказа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3695/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова