Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф04-6321/12 по делу N А75-3058/2012

г. Тюмень

17 декабря 2012 г.

Дело N А75-3058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Мегиона на решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 21.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-3058/2012 по заявлению Администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8, ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Квадрат", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" Тихомиров А.В. по доверенности от 14.05.2012.

Суд установил:

Администрация города Мегиона (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.02.2012 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", общество) и об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Квадрат" сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Квадрат", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (далее - ООО "Корпорация "Омега").

Решением от 25.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, администрации в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что представленный ООО "Квадрат" договор поручительства не соответствует нормам гражданского законодательства, так как не был подписан ООО "Квадрат".

Подробно доводы администрации изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенного электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения определен победитель - общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Инжиниринг", который в последствии признан уклонившимся от заключения контракта и указанные сведения были направлены в управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Участником аукциона, заявке которого был присвоен второй номер, стало ООО "Квадрат", которым в качестве обеспечения контракта представлен договор поручительства с ООО "Корпорация "Омега".

Администрация, отказываясь от заключения договора и направляя в адрес ООО "Квадрат" протокол отказа от заключения контракта, исходила из того, что договор поручительства не был заполнен должным образом, а именно, не заполнен пункт 1.2 договора, который является существенным условием договора поручительства, а сам договор поручительства был подписан только со стороны поручителя - ООО "Корпорация "Омега", со стороны победителя аукциона данный договор не подписан.

03.02.2012 администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "Квадрат" в реестр недобросовестных поставщиков, как участника размещения заказа, уклонившегося от заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения.

По результатам рассмотрения информации, поступившей от муниципального заказчика, антимонопольным органом принято решение о невключении сведений об ООО "Квадрат" в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация, не согласившись с данным решением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований администрации, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суды исходили из того, что обществом выполнены все условия, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для заключения контракта. Требование заказчика о предоставлении договора в электронном виде с рукописной подписью не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы.

Согласно статье 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Таким образом, в случае выбора участником аукциона такого способа обеспечения как поручительство, участник аукциона обязан одновременно передать оператору электронной площадки подписанный цифровой подписью проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью договор поручительства с приложенными к нему документами бухгалтерской отчетностью поручителя, учредительными документами и документами, подтверждающими полномочия руководителя организации - поручителя).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Квадрат" 13.01.2012 направило оператору электронной торговой площадки в предусмотренный законом срок подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и подписанный электронной цифровой подписью договор поручительства. Данный договор поручительства был подписан как поручителем посредством проставления на бумаге подписи уполномоченного представителя, так и ООО "Квадрат" посредством проставления электронной цифровой подписи.

Суды обоснованно указали, что поскольку другой способ подписания документа об обеспечении исполнения контракта, помимо подписания электронной цифровой подписью, законодательством не установлен, то требование проставления собственноручной подписи уполномоченного лица участника торгов на договоре поручительства, является не законным

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, в порядке статьи 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы сторон, пришли к правильным выводам, что представленные администрацией доказательства не подтверждают совершение обществом действий, направленных на умышленное уклонение от заключения государственного контракта.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3058/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая