Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 08АП-6948/12

город Омск

21 сентября 2012 г.

Дело N А75-3058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6948/2012) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 по делу N А75-3058/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению Администрации города Мегиона к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Квадрат", общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега",

об оспаривании решения от 13.02.2012 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Квадрат" и об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Квадрат" сроком на 2 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Мегиона - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - Тихомиров А.В. по доверенности от 14.05.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Администрация города Мегиона (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании решения от 13.02.2012 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Квадрат" и об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Квадрат" сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 по делу N А75-3058/2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В результате проведенного электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения был определен победитель - общество с ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания "Инжиниринг", который в качестве обеспечения муниципального контракта представил договор поручительства. Данный поставщик признан уклонившимся от заключения контракта и указанные сведения были направлены в УФАС для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Участником аукциона, заявке которого был присвоен второй номер, стало общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат"), которым в качестве обеспечения контракта представлен договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Омега".

По мнению заказчика, данный договор поручительства не был заполнен должным образом, а именно, не заполнен пункт 1.2 договора, который, по мнению заказчика, является существенным условием договора поручительства, а сам договор поручительства был подписан только со стороны поручителя - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Омега", со стороны победителя аукциона данный договор не подписан, что, по мнению администрации, не соответствует статье 362, пункту 1 статьи 420, статье 432 и пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. Указанные нарушения явились основанием для признания данного договора поручительства не заключенным.

16.01.2012 заказчик отказался от заключения договора и направил в адрес ООО "Квадрат" протокол отказа от заключения контракта.

03.02.2012 администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "Квадрат" в реестр недобросовестных поставщиков, как участника размещения заказа, уклонившегося от заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения (л.д.13-14).

По результатам рассмотрения информации, поступившей от муниципального заказчика, Ханты-Мансийское УФАС России приняло решение о не включении сведений об ООО "Квадрат" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.9-12).

Администрация, посчитав незаконным решение антимонопольного органа, и, с целью обязания Ханты-Мансийского УФАС России внести ООО "Квадрат" в реестр недобросовестных поставщиков, обратилась в арбитражный суд с выше обозначенным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для включения ООО "Квадрат" в реестр недобросовестных поставщиков, так как им были выполнены все условия, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для заключения контракта.

Суд установил, что договор поручительства был подписан со стороны ООО "Квадрат" электронной цифровой подписью и в таком виде предоставлен заказчику. Требование заказчика о предоставлении договора в электронном виде с рукописной подписью и штампом организации, суд первой инстанции признал не соответствующим требованиям Закона.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, законодатель предусмотрел необходимость подписания электронной цифровой подписью документа об обеспечении исполнения контракта, а таковым может являться исключительно договор поручительства, составленный в письменной форме. Поскольку в договоре поручительства, направленном ООО "Квадрат", отсутствовала подпись участника размещения заказа, то такой договор является недействительным. Таким образом, как заявлено в апелляционной жалобе, решение антимонопольного органа является незаконным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Квадрат", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который указал на отсутствие оснований для отмены постановленного судебного решения.

Иные участники процесса: администрация, антимонопольный орган, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "Квадрат", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Судом первой инстанции верно указано, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ). Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Квадрат" не было допущено уклонения от заключения контракта.

Как уже было указано выше, аукцион был проведен в электронной форме.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, законом установлено требование о подписании договора поручительства только электронной подписью участника размещения заказа. Для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта необходимо ненаправление им в установленный срок оператору электронной площадки подписанного электронной цифровой подписью документа об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком уполномоченным органом было установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

Применительно к рассматриваемому делу из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Квадрат" 13.01.2012 направило оператору электронной торговой площадки в установленный нормами статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ срок подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и подписанный электронной цифровой подписью договор поручительства (л.д. 119).

Указанные факты свидетельствуют о выполнении ООО "Квадрат" обязательств, связанных с заключением контракта по результатам аукциона в электронной форме.

Администрация настаивает, что перечисленные обстоятельства не подтверждают добросовестность ООО "Квадрат", поскольку представленный договор поручительства был рукописно подписан только со стороны поручителя - ООО "Корпорация "Омега". Рукописной подписи ООО "Квадрат" данный договор не содержал. При этом, наличие цифровой подписи не подтверждает действительность данного договора.

Апелляционный суд с изложенной позицией согласиться не может.

В соответствии со статьями 1, 19 Федерального закона от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе, а также признается равнозначной собственноручной подписи лица в документе на бумажном носителе, заверенном печатью.

На основании части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано ЭЦП или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В данном случае договор поручительства был подписан как поручителем посредством проставления на бумаге подписи уполномоченного представителя, так и ООО "Квадрат" посредством проставления электронной цифровой подписи.

Поскольку другой способ подписания документа об обеспечении исполнения контракта, помимо подписания электронной цифровой подписью, законодательством не установлен, требование проставления собственноручной (не ЭЦП) подписи уполномоченного лица участника торгов на договоре поручительства незаконно.

Судом установлено и подателем жалобы не опровергается, что в информационной карте и в аукционной документации заказчик не указал на требование предоставления такого договора поручительства, который будет содержат рукописную подпись и печать победителя аукциона, после чего изображение данного договора должно быть переведено в электронный формат и в таком виде передан организаторам аукциона.

Следовательно, у администрации не имелось правовых оснований для отказа от заключения контракта с ООО "Квадрат" и признания его уклонившимся от заключения договора.

Указанные факты обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции также было учтено, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Подписание проекта контракта и договора поручительства электронной цифровой подписью лицом, имеющим право действовать от имени участника, к таким действиям отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано, что ООО "Квадрат" выполнило условия, предусмотренные частями 4, 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ. Поведение общества не может быть расценено как уклонение от заключения муниципального контракта именно как виновное, недобросовестное деяние.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия общества были направлены именно на заключение спорного контракта, иного по материалам дела не усматривается. ООО "Квадрат" были приняты активные и достаточные меры по подписанию муниципального контракта, что уже само по себе исключает наличие в поведении общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта.

Руководствуясь изложенными выводами, апелляционная коллегия полагает незаконными и не обоснованными требования администрации о включении ООО "Квадрат" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Мегиона оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 по делу N А75-3058/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов