Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф04-6000/12 по делу N А75-2950/2012

г. Тюмень

27 декабря 2012 г.

Дело N А75-2950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" на постановление от 15.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу N А75-2950/2012 по иску Администрации городского поселения Барсово (ИНН 8617023034, ОГРН 1058603874383, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица Апрельская, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" (ИНН 8602223489, ОГРН 1038600501390, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, 39, 75) о взыскании 27 594,15 руб.

Суд установил:

Администрация городского поселения Барсово (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство") о взыскании суммы невыполненных работ в рамках муниципального контракта от 14.02.2011 N 33 (далее - муниципальный контракт) в размере 23 288,31 руб. (с учетом уточненных требований).

ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" предъявило встречный иск о взыскании с Администрации за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту неустойки в размере 10 910,13 руб. и суммы неоплаченных дополнительных работ по устройству снежного городка в размере 16 684,02 руб.

Решением от 21.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" взыскано 12 910,13 руб., в том числе, договорная неустойка (пеня) в сумме 10 910,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 15.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. Принят новый судебный акт. Иск Администрации к ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" о взыскании 23 288, 31 руб. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" к Администрации о взыскании 10 910,13 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам.

ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" в заявлении от 17.12.2012 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Администрация считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 14.02.2011 N 33 (далее - контракт) на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд: благоустройство муниципального образования городское поселение Барсово (содержание и текущий ремонт игровых площадок и малых архитектурных форм на них; содержание и текущий ремонт пожарных водоемов; летнее, зимнее содержание и текущий ремонт площади массового пребывания людей; монтаж, обустройство и содержание снежного городка и иллюминации).

Цена муниципального контракта установлена в пункте 2.1 и составляет 1 376 553,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 процентов - 209 982,76 руб.

Перечисление выделенных бюджетных средств на расчетный счет исполнителя согласно пункту 2.7 муниципального контракта производится заказчиком после учета объемов выполненных работ в отчетном периоде и подписания в двухстороннем порядке актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ установлен с 11.02.2011 по 31.12.2011, по обустройству и содержанию снежного городка - декабрь 2011 года.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 контракта.

Муниципальный контракт вступает в силу с 11.02.2011 и действует до 31.12.2011, а в плане расчетов - до полного его исполнения (пункт 10.1).

Администрация, ссылаясь на невыполнение в полном объеме работ по устройству снежного городка, а именно на неизготовление фигур деда мороза и снегурочки и их окраске, включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ за декабрь от 19.12.2011 N 1 на сумму 113 175 руб. без учета НДС, обратилась в суд с иском о взыскании суммы 38 386,24 руб.

ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" обратилось с встречным иском о взыскании суммы неоплаченных работ по устройству снежного городка в сумме 16 684,02 руб. и неустойки в сумме 10 910,13 руб. за нарушение сроков оплаты работ по содержанию и текущему ремонту пожарных водоемов (9 110,38 руб.), детских площадок и малых архитектурных форм 1 231,56 руб.), площади массового пребывания людей (568,19 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что Администрация, подписав акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и оплате работ, фактически согласилась с объемом, качеством и стоимостью выполненных исполнителем работ, поэтому в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может ссылаться на недостатки, так как приняла работы не носящие скрытого характера без замечаний.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт невыполнения спорных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра от 30.12.2011 и от 31.12.2011, составленные комиссией с участием представителя ответчика (акт от 30.12.2011), принимая во внимание подтверждение ответчиком факта не выполненных спорных работ, поименованных в дефектной ведомости, являющейся приложением N 16 к муниципальному контракту (пункты 14, 15) и акте о приемке выполненных работ от 19.12.2011 N 1 (КС-2) (под N 13 и N 14), пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в счет оплаты работ, которые не выполнил, то правовых оснований для удержания этой суммы у него не имелось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части как соответствующих закону и материалам дела и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленному в этой части доводу.

Как следует из встречного иска, ответчик просил взыскать с истца неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренную пунктом 7.3 муниципального контракта.

В обоснование заявленных требований представил акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные истцом, счета-фактуры, платежные поручения.

Суд первой инстанции установил, что по муниципальному контракту ответчиком выполнены работы по содержанию и текущему ремонту пожарных водоемов; летнее, зимнее содержание и ремонт площади массового пребывания людей; монтаж, обустройство и содержание снежного городка и иллюминации, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, оплата которых произведена с просрочкой.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применяя пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что истец по указанным выше и принятым истцом работам не исполнил обязанности по оплате в семидневный срок, установленной данной нормой как разумный.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ответчика об отмене судебного акта апелляционного суда подлежит удовлетворению с оставлением в этой части решения суда первой инстанции и отмене постановления апелляционного суда.

Обоснованную оценку дал суд первой инстанции по требованию ответчика о взыскании 16 684,02 руб., оснований для переоценки выводов которого суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 644,93 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2950/2012 отменить в части отказа по взысканию неустойки в сумме 10 910,13 руб. В этой части оставить в силе решение от 21.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части оставить без изменения судебные акты.

Взыскать с администрации городского поселения Барсово в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" государственную пошлину в сумме 644,93 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова