Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6407/12 по делу N А45-5756/2012

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А45-5756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовское газовое хозяйство" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи: Марченко Н.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу N А45-5756/2012.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Кудряшовское": Зарицкая О.В. по доверенности N 161/11 от 01.01.2012, Юдин А.М. по доверенности N 99/12 от 14.05.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кудряшовское" (630511, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Криводановка, пер. Садовый, 2, ОГРН 1025404349750, ИНН 5433142195, далее - ОАО "Кудряшовское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Проект" (далее - ООО "Инженерные сети Проект", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Кудряшовское газовое хозяйство", 630520, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, с. Верх-Тула, ул. Мелиораторов, 10А, ОГРН 1042201876155, ИНН 2221064817,) о взыскании 2 746 870 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных, монтажных работ N М275 от 23.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности причиненных истцу убытков, вызванных некачественным выполнением работ. Суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Кудряшовское газовое хозяйство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает ответчик, суд не учел, что сторонами заключен смешанный договор.

По мнению заявителя жалобы, по требованиям о взыскания убытков, причиненных недостатками работ, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что спроектированная им котельная не является зданием или сооружением, а представляет из себя помещение с котлом и вспомогательным оборудованием, и к требованиям истца, заявленным из-за недостатков проектной документации котельной, подлежит применению срок исковой давности один год.

Считает, что во взыскании убытков, возникших вследствие недостатков оборудования котельной в размере 816 592,24 руб., должно быть отказано. Результат работ по договору передан истцу по акту приемки от 28.11.2008. Технический отчет выполнен 29.10.2010. Гарантийный срок на результат работ договором не установлен.

Заявитель жалобы полагает, что требование истца о взыскании убытков в виде расходов на выполнение рекомендованных технических решений эксперта в сумме 121 578,58 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков, материалами дела не доказано.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между ОАО "Кудряшовское" (заказчик) и ООО "Инженерные сети Проект" (исполнитель) заключен договор подряда N М 275 на выполнение проектных, монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства из своих материалов, собственными либо привлеченными силами, выполнить в установленный договором срок на объекте "Реконструкция и модернизация животноводческого комплекса ОАО "Кудряшовское" (строительство убойного цеха) на территории МО Криводановского сельсовета в Новосибирском районе Новосибирской области" следующий полный комплекс работ: выполнить полный комплекс работ по проектированию газовой котельной по подразделам, выполнить поставку оборудования и полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по оборудованию котельной.

Между сторонами согласовано задание на проектирование.

Выполненные по договору работы на сумму 18 083 916,79 руб. приняты по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.11.2008 и оплачены заказчиком в полном объеме.

В процессе эксплуатации газовой котельной были выявлены недостатки в выполненных работах по оборудованию котельной (техническое состояние газовой котельной), о чем ОАО "Кудряшовское" неоднократно уведомляло истца, предлагая устранить указанные недостатки. Ответчик отказался в добровольном порядке устранять недостатки (письмо N 168 от 27.03.2010).

На основании договора, заключенного с ОАО "Кудряшовское", АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "Диасиб" с 27.09.2010 по 26.10.2010 провела экспертизу технического состояния газовой котельной. Объектом технической экспертизы являлась водогрейная газовая котельная, работающая на природном газе и проектная документация на реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса с ОАО "Кудряшовское". По результатам экспертизы составлен технический отчет N 01004.011/013-10-10 от 26.10.2010, стоимость работ по экспертизе составила 99 120 руб. Со стороны исполнителя для участия в проведении экспертизы никто не явился.

По результатам проведенной экспертизы технического состояния газовой котельной экспертами сделаны выводы, свидетельствующие о том, что выполненные исполнителем работы не соответствуют действующим нормативно-техническим документам, по ряду позиций исполнителем были приняты ошибочные технические решения, часть оборудования котельной находится в нерабочем состоянии.

С 01.03.2009 здание газовой котельной передано истцом в аренду ООО "Кудряшовский мясокомбинат" по договору аренды N 34 от 01.03.2009, в соответствии с пунктом 3.2.3 которого арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества за свой счет, с последующим возмещением затрат арендодателем. ООО "Кудряшовский мясокомбинат" произвело работы по устранению части недостатков, указанных в техническом отчете, на общую сумму 147 750 руб. 98 коп.

Для устранения остальных недостатков истцом привлечена сторонняя организация - ООО "Сибкоммунэнерго". Согласно утвержденных к договору локальным сметным расчетам сумма затрат составляет 2 320 000 руб., стоимость разработки проектной документации - 180 000 руб.

Ссылаясь на то, что общая стоимость затрат, которые ОАО "Кудряшовское" произвело и должно будет произвести в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, составляет 2 746 870,98 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассматривая спор, правильно отметил, что сторонами был заключен договор, содержащий элементы различных договоров: договор строительного подряда в части строительно-монтажных работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор подряда в части монтажа и пусконаладочных работ оборудования котельной (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в части проектирования газовой котельной (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор поставки в части поставки оборудования для котельной (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Исходя из материалов дела, истец заявил требования о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением ответчиком проектных, монтажных и пусконаладочных работ.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При

обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку ответчик отказался от устранения недостатков в выполненных работах, истец обратился в суд за взысканием убытков, рассчитанных в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

При рассмотрении спора суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование отказа исходил из того, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда N М 275 от 23.07.2007, составляет три года. Срок исковой давности в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судом не были надлежащим образом исследованы и учтены все обстоятельства дела, касающиеся вопроса об исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определятся по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на то, что по настоящим требованиям срок исковой давности составляет три года (по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд оставил без внимания то обстоятельство, что сторонами был заключен смешанный договор. Предметом спора не являлись работы по строительству здания котельной.

Допущенные судом нарушения являются основанием отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть заявленные истцом требования. Принимая во внимание смешанный характер договора, определить, по какому договору заявлены требования. В зависимости от этого, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая при этом действия сторон и имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А45-5756/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова