Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-6661/12

г. Томск

2 июля 2013 г.

Дело N А45-5756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 02.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарицкая О.В. по доверенности N 67/13 от 01.01.2013 г., паспорт,

от ответчика: Винникова Е.В. по доверенности от 20.09.2012 г., паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кудряшовское" (07АП-6661/12(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-5756/2012

(судья Ю.А. Печурина)

по иску ОАО "Кудряшовское"

к ООО "Инженерные сети Проект"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Строитель"

о взыскании 2 746 870,98 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кудряшовское" (далее по тексту - истец, ОАО "Кудряшовское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ ПРОЕКТ" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Кудряшовское газовое хозяйство", ответчик) о взыскании 2 746 870,98 руб., из них 147 750,98 руб. - убытки на возмещение затрат по устранению некачественно выполненных работ по договору подряда N М275 от 23.07.2007 г., выполненных собственными силами общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (далее по тексту - ООО "Кудряшовский мясокомбинат") по согласованию с истцом; 2 500 000 руб. - убытки, связанные с расходами, которые должен произвести истец по оплате работ обществу с ограниченной ответственностью "Сибкоммунэнерго" (далее по тексту - ООО "Сибкоммунэнерго") по устранению недостатков, которые не могут быть устранены собственными силами; 99 120 руб. - расходы по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении от 26.12.2012 г. суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров: договор строительного подряда в части строительно-монтажных работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор подряда в части монтажа и пусконаладочных работ оборудования котельной (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в части проектирования газовой котельной (статья 758 ГК РФ); договор поставки в части поставки оборудования для котельной (статья 506 ГК РФ).

Сославшись на то, что по настоящим требованиям срок исковой давности составляет три года, суд оставил без внимания то обстоятельство, что сторонами заключен смешанный договор. Предметом спора не являлись работы по строительству здания котельной.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть заявленные истцом требования. Принимая во внимание смешанный характер договора, определить, по какому договору заявлены требования. В зависимости от этого, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая при этом действия сторон и имеющиеся в деле доказательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Кудряшовское" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. При этом податель указывает, что судом применены положения части 1 статьи 725 ГК РФ о специальном сроке исковой давности, не подлежащий применению в данном деле. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им заявлены требования о взыскании убытков в соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, к таким требованиям применяются общей срок исковой давности три года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Кудряшовское газовое хозяйство" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кудряшовское газовое хозяйство" заявил возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе не подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области объявлена 09.04.2013 г., в полном объеме решение принято 11.04.2013 г.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 12.04.2013 г. и закончилось (с учетом выходных дней) 13.05.2013 г (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана ОАО "Кудряшовское" 14.05.2013 г. (согласно штампу арбитражного суда на первом листе апелляционной жалобы), т.е. с пропуском срока на обжалование.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) и принимая во внимание незначительный пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование (1 день), апелляционная инстанция считает, что пропущенный процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ ПРОЕКТ" (исполнителем) и ОАО "Кудряшовское" (заказчиком) 23 июля 2007 года заключен договор подряда N М 275 на выполнение проектных, монтажных работ, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства из своих материалов, собственными либо привлеченными силами, выполнить на объекте "Реконструкция и модернизация животноводческого комплекса ОАО "Кудряшовское" (строительство убойного цеха) на территории МО Криводановского сельсовета в Новосибирском районе Новосибирской области": выполнить полный комплекс работ по проектированию газовой котельной, поставку оборудования и полный комплекс строительно-монтажных работ по оборудованию котельной.

В интересах заказчика по указанному договору действовало закрытое акционерное общество "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель") на основании агентского договора N 19/01 от 19.01.2007, согласно которому ЗАО "Строитель" обязалось по заданию ОАО "Кудряшовское", являющегося застройщиком-инвестором совершать в течение срока действия договора от имени и за счет ОАО "Кудряшовское" все юридические и иные действия, входящие в соответствии с действующим законодательством в состав функций заказчика при строительстве объекта.

Срок выполнения работ: не позднее 55 рабочих дней, с даты начала работ, дата начала работ - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 1.3. договора). Дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2008 г. к договору подряда N М/275 от 23.07.2007 г. срок выполнения работ продлен до 28.02.2009 г.

Общая стоимость выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 18 083 916,79 руб.

Выполненные работы были приняты, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.11.2008 г., актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 66, 74-149 т.1, л.д. 1-47 т.2), и оплачены истцом, что подтверждается отчетами ЗАО "Строитель" и платежными поручениями (л.д. 36-65 т.1).

Как верно установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор подряда N М 275 от 23.07.2007 г., содержащий в себе элементы различных договоров: договор строительного подряда в части строительно-монтажных работ (статья 740 ГК РФ); договор подряда в части монтажа и пусконаладочных работ оборудования котельной (статья 702 ГУ РФ); договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в части проектирования газовой котельной (статья 758 ГК РФ); договор поставки в части поставки оборудования для котельной (статья 506 ГК РФ).

Пунктами 2.5.2, 2.5.4. договора предусмотрено, что исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы качественно, в соответствии с условиями договора и требованиями СНиП, в минимально возможный срок и за собственный счет устранять дефекты и недостатки в выполненных работах.

Материалами дела установлено, что начиная с 20.01.2009 г., истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить дефекты и недостатки выполненных работ за собственный счет (претензии от 20.01.2009 г., 24.02.2009 г., 15.04.2009 г., 07.05.2009 г., 28.05.2009 г., 09.07.2009 г., 21.10.2009 г.), однако дефекты и недостатки выполненных работ не были устранены ответчиком.

Письмом от 27.03.2010 г. исх. N 168 ответчик отказался от устранения дефектов и недостатков в выполненных работах.

16.09.2010 г. ответчику направлена претензия N 610 от 16.09.2010 г. об устранении допущенных проектных ошибок, дефектов и недостатков выполненных работ, где были указаны все некачественно выполненные работы, в том числе по проектированию, однако дефекты и недостатки выполненных работ не были устранены ответчиком.

Уведомлением N 611 от 16.09.2010 г., направленным ответчику 16.09.2010 г., истец уведомил о намерении провести экспертизу технического состояния газовой котельной и соответствия ее проектной документации, а также соответствия проекта нормативно-техническим документам, просил принять участие в осмотре газовой котельной специалистами экспертной организацией АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ" для подготовки заключения.

Со стороны ответчика для участия в проведении экспертизы никто не явился.

АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ" была проведена экспертиза технического состояния газовой котельной и соответствия ее проектной документации, а также соответствия проекта нормативно-техническим документам и установлено, что причинами некачественного выполнения ответчиком работ являются не соответствие проекта котельной нормативно-техническим документам.

Из заключения экспертизы следует, что недостатки работ, касались проектных, подрядных и монтажных работ, связанных с оборудованием котельной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции полагает, что претензии истца были отнесены не к строительным работам, а к проектным, подрядным и монтажным работам, связанным с оборудованием котельной. Следовательно, предметом настоящего спора является спор о наличии недостатков в вышеуказанных видах работ, не связанных со строительством здания котельной.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Такой срок исковой давности при условии заявления о недостатках в течение гарантийного срока начинает течь со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

В статье 725 ГК РФ не указано, что предусмотренный названной статьей срок исковой давности применяется лишь к требованиям, указанным в пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Возмещение убытков, как и предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса меры, это все требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы.

Как следует из материалов дела, истец впервые заявил о недостатках работы 24.02.2009 г, а 27.03.2010 г. узнал о том, что ответчик отклонил претензии относительно качества выполненной работы и отказался устранять выявленные недостатки (письмо от 27.03.2010 г. исх. N 168).

В арбитражный суд с настоящим иском ОАО "Кудряшовское" обратилось лишь 30.11.2011 г., пропустив годичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование заявленных требований противоречит нормам процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отложения судебного заседания с целью истребования вышеизложенных документов у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

При оглашении и опубликовании резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, суд ошибочно указал на то, что с ОАО "Кудряшовское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящим постановлением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить указанную ошибку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-5756/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.