Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6280/12 по делу N А46-19451/2012

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А46-19451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-19451/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Михайловича (644024, г. Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 50, кв.43, ОГРН 305550102000044 ИНН 550100094449) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54/5, ОГРН 1045507036816 ИНН 5504097777) о признании недействительным решения налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Долотина К.В. по доверенности от 17.04.2012, Голушкова Д.А. по доверенности от 25.01.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Карпов Сергей Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 18-09/15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.02.2012 N 16-16/02633 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей инспекции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предприниматель является обладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:08 01 16:0039 по адресу: г. Омск, ул. Каховского,7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.01.2008 серии 55АВ N 568803.

Предприниматель, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиком земельного налога, 18.06.2009 представил в инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 4 квартал 2008 года. При этом в представленных налоговых расчетах предприниматель не указал сумм, подлежащих уплате в бюджет, поскольку решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5038/2009 действия Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению в государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости по спорному земельному участку были признаны незаконными.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных расчетов инспекцией составлены акты и приняты решения от 22.10.2009 N 12-26/19560-1 ДСП, N 12-26/19560-2 ДСП, N 12-26/19560-3 ДСП, N 12-26/19560-4 ДСП, согласно которым исходя из принципа платности использования земли, налоговый орган посчитал, что указанные выше обстоятельства не дают права пользователю спорного участка не уплачивать земельный налог, в связи с чем исчислил налог; налоговая база для его исчисления инспекцией была определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный земельный кадастр ранее согласно указу Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (далее - указ Губернатора Омской области от 19.06.2003 N110). Обязательства по уплате земельного налога предпринимателем были исполнены путем зачета сумм переплаты.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.04.2011 по делу N А46-24855/2009 было принято постановление N 15932/10, в котором нашла отражение позиция, состоящая в том, что к спорным правоотношениям применению подлежало постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п), инспекция ошибочно применила региональный правовой акт - указ Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 в части положений, которые в 2008 году не действовали.

Однако при этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было указано, что судебные акты, вынесенные по делу N А46-24855/2009, отмене не подлежат, так как права и законные интересы налогоплательщика применением указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N110 не нарушены.

После опубликования постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вышеуказанному делу инспекцией решением от 22.11.2011 N 18-13/65 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за этот же период.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2011 N 18-09/66 ДСП и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 18-09/15 ДСП, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 233 918 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 44 591,31 руб. и предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 46 783,60 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.02.2012 N 16-16/02633 решение инспекции изменено, сумма налога, подлежащего уплате, снижена до 204 287 руб., в привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, отказано.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя заявленные требования, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь положениями статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статей 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, принимая во внимание наличие судебного акта по делу N А46-24855/2009 (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10), пришли к выводу, что в рассматриваемом случае проведение в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ).

Контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки. Отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными. Избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу, мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется не только налог, но и пени за весь период действия недоимки.

Судами установлено и не опровергнуто инспекцией, что в рассматриваемом случае поводом к назначению выездной налоговой проверки предпринимателя послужило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10. Учитывая данное обстоятельство, суды обоснованно указали, что изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки.

Как установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки (ограниченной лишь правильностью исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год) инспекцией были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, что и при камеральной проверке деклараций по этому же налогу за тот же период, и не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные налоговым органам, или обстоятельства относительно площади, расположения земельного участка налогоплательщика, являющегося предметом налогообложения земельным налогом за 2008 год. Оспариваемое решение инспекции по итогам выездной налоговой проверки дополнено лишь иным, чем ранее выводом, состоящим в применении не указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, а постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о том, что проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, выразившуюся в неверном применении указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 вместо постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п при исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка, является правильным.

Арбитражные суды правильно указали, что ошибки налогового органа в правоприменении подлежали устранению в порядке, предусмотренном главой 20 НК РФ.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание, что оспариваемое решение налогового органа ухудшило положение налогоплательщика вследствие доначисления суммы налога в большем размере, чем он был определен самим налоговым органом по камеральной налоговой проверке.

Арбитражные суды установили, что глубина камеральной и выездной налоговых проверок в данном случае одинакова, в ходе выездной налоговой проверки, как указано выше, налоговым органом не добыто никаких новых доказательств и не установлено обстоятельств, которые не были известны инспекции при проведении камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение инспекции недействительным как несоответствующим налоговому законодательству, противоречащим смыслу налогового контроля, целям и основаниям для его осуществления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражными судами обеих инстанций применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А46-19451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов