Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф04-4431/11 по делу N А45-19462/2010

г. Тюмень

27 декабря 2012 г.

Дело N А45-19462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Свирновского Романа Львовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-19462/2010 по иску Свирновского Романа Львовича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 11а, оф. 303, ОГРН 1105407001985, ИНН 5407071389) о восстановлении положения, существующего до нарушения прав.

При участии третьих лиц: закрытого акционерного общества Производственная фирма "ГРАДЭКО" (г. Новосибирск), Захарова Андрея Леонидовича (г. Новосибирск).

Суд установил:

Свирновский Роман Львович (далее - Свирновский Р.Л.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (далее - общество "ДИАЛ") о восстановлении положения, существующего до нарушения его прав, путем признания недействительным решения от 07.08.2009 общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Новосибирсктрансагентство" (далее - общество "Новосибирсктрансагентство", общество) в части реорганизации общества "Новосибирсктрансагентство" в форме преобразования в общество "ДИАЛ" и порядка обмена акций общества "Новосибирсктрансагентство" на доли участников в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества "ДИАЛ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Захаров Андрей Леонидович (далее - Захаров А.Л.), закрытое акционерное общество Производственная фирма "ГРАДЭКО" (далее - общество ПФ "ГРАДЭКО").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

25.06.2012 Свирновский Р.Л. обратился с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принятых по делу судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Свирновский Р.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность вывода судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель указывает, что судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества "Новосибирсктрансагентство" от 07.08.2009; не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с которой, по мнению заявителя, бремя доказывания при первоначальном рассмотрении дела должно было быть возложено на ответчика.

Также, податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не полностью исследованы и отражены в обжалуемом постановлении доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о возможности восстановления реестра акционеров общества (статьи 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Свирновского Р.Л. об истребовании доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неправомерно принят отзыв ответчика на апелляционную жалобу (статьи 9,10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не рассмотрено заявление Свирновского Р.Л. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, содержащиеся в апелляционной жалобе (статья 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает доказанным материалами дела (сертификат акционера от 20.06.1994, список победителей чекового аукциона) корпоративный статус Свирновского Р.Л. как акционера общества и его право на иск; считает все действия ответчика направленными на причинение вреда истцу и другим миноритарным акционерам общества, а также воспрепятствование установления фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДИАЛ" указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение от 15.02.2011 об отказе в удовлетворении исковых требований Свирновского Р.Л., исходил из недоказанности истцом статуса акционера на день проведения внеочередного собрания акционеров общества, на котором было принято решение о реорганизации общества (07.08.2009), указав, что наличие у Свирновского Р.Л. сертификата на спорные акции общества, датированного 1994 годом, само по себе не подтверждает указанного статуса на момент проведения данного собрания. При этом судом было установлено, что на день принятия указанного решения о реорганизации общества его акционерами являлись Захаров А.Л. и общество ПФ "ГРАДЭКО". Вышестоящие судебные инстанции поддержали данные выводы суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 15.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам, Свирновский Р.Л. указал на наличие у иного лица - акционера Филиной М.Н. доказательств участия ее в обществе "Новосибирсктрансагентство" в спорный период наряду со Свирновским Р.Л., Романовой И.А., Балюновым М.Е, в подтверждение чего представил заявление Филиной М.Н. от 26.03.2012, согласно которому она непрерывно с 1994 года являлась акционером общества; сообщение о проведении обществом 15.09.2004 годового общего собрания акционеров общества, направленное обществом в адрес Филиной М.Н., копию соглашения N 64 от 04.09.1994 на приобретение обыкновенных акций, копию сертификата акций общества.

По мнению Свирновского Р.Л., данные документы подтверждают недостоверность сведений реестра акционеров общества по состоянию на 01.12.2004 и протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.08.2009 относительно состава акционеров общества, принадлежности акций и явки акционеров общества на указанное собрание.

В качестве нового обстоятельства Свирновский Р.Л. указал на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.03.2012 N 12505/11 о невозможности возложения на истца негативных последствий не совершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств, в соответствии с которой, по мнению Свирновского Р.Л., бремя доказывания по настоящему делу должно быть возложено на общество "ДИАЛ".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися, влекущими в силу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив доводы, содержащиеся в заявлении Свирновкого Р.Л. относительно пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также документы, представленные Свирновским Р.Л. в подтверждение данных доводов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении настоящего дела по существу спора, суды, пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт наличия или отсутствия у Филиной М.Н. статуса акционера общества, а также недостоверности сведений, содержащихся в реестре акционеров по состоянию на 01.12.2004 и протоколе внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.08.2009, не свидетельствует о наличии статуса акционера общества у Свирновского Р.Л. по состоянию на 07.08.2009.

В этой связи, учитывая основания отказа в удовлетворении исковых требований Свирновского Р.Л. по настоящему делу, - недоказанность Свирновским Р.Л. статуса акционера общества на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров общества - 07.08.2009, суды правомерно указали что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

В свою очередь, проанализировав содержание Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.03.2012 N 12505/11, и сопоставив изложенные в нем обстоятельства с фактическими обстоятельствами, установленными судами при первоначальном рассмотрении настоящего дела, суды пришли к правильному выводу о том, что толкование правовых норм, содержащееся в указанном постановлении не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда, не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 являлись обстоятельства предъявления акционером общества требования о взыскании убытков с директора общества. Кроме того, в указанной ситуации истцом был подтвержден корпоративный статус акционера общества.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Свирновского Р.Л. о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно и всесторонне исследованы доказательства, касающиеся наличия (отсутствия) оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Указание заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено содержащееся в апелляционной жалобе заявление Свирновского Р.Л. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащее материалам дела, поскольку апелляционная жалоба Свирновского Р.Л. указанное заявление не содержит.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела отзыва ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Свирновского Р.Л. об истребовании доказательств подлежит отклонению.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения такого ходатайства в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств, при первоначальном рассмотрении спора.

Оснований для переоценки указанных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А45-19462/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова