Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф04-5891/12 по делу N А27-6997/2012

г. Тюмень

18 декабря 2012 г.

Дело N А27-6997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" на решение от 22.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 22.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-6997/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Недвижимость" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, дом 41, ИНН 4205217097, ОГРН 1114205004968) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, дом 41, кв. 401, ИНН 4205195260, ОГРН 1104205003572) о взыскании 75 460 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент - Недвижимость" (далее - ООО "Акцент-Недвижимость", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ООО "Мегатранс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 75 460 руб.

Решением от 22.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

ООО "Мегатранс" в кассационной жалобе считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Заявитель считает, что обязанность по внесению арендных платежей обществом в полном объеме исполнена, а образовавшаяся задолженность представляет собой неосновательное обогащение, так как он с 20.07.2011 не мог пользоваться и временно не владел арендованным помещением.

ООО "Акцент-Недвижимость" в представленном отзыве просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Акцент - Недвижимость" (арендатор) на основании договора субаренды нежилых помещений от 11.04.2011 N 53 (срок действия установлен с 11.04.2011 по 29.02.2012) передало ООО "Мегатранс" (субарендатор) во временное пользование (субаренду) за плату нежилые помещения общей площадью 431,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, для использования в предпринимательских целях: складское помещение.

Право истца на передачу помещений в субаренду подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.04.2011 N 06, заключенными им с КОАО "ОРТОН" - собственником указанных нежилых помещений.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора субаренды нежилых помещений от 11.04.2011 N 53 (далее - договор субаренды) размер ежемесячной платы за пользование помещениями составляет 75 460 руб., в том числе НДС 11 510,85 руб. Арендная плата должна была вноситься ответчиком на условиях 100 % предоплаты ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа за текущий оплачиваемый месяц субаренды на основании договора, без выставления счета.

В связи с неоплатой арендных платежей за пользование помещениями, ответчику направлена претензия от 06.10.2011, с требованием о погашении в пятидневный срок задолженности по оплате субаренды.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 19.10.2011 N 28 сообщил истцу, что поскольку арендатор ограничил доступ субарендатора к арендованному помещению, последний не пользуется данным помещением с 20.07.2011, а также просил согласовать и подписать соглашение от 01.08.2011 о расторжении договора, либо дать письменный мотивированный отказ в согласовании указанного соглашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "Акцент-Недвижимость", суды первой и апелляционной инстанций исходили из установления факта просрочки внесения платежей.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Мегатранс" при разрешении спора не оспорило расчет задолженности по арендной плате в предъявляемой сумме, не представило доказательств погашения задолженности, а также доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды.

Судами сделан правильный вывод о том, что соглашение о расторжении договора, в форме, установленной для заключения договора, между сторонами не достигнуто. Сведений о досрочном расторжении договора, заключенного на определенный срок, не имеется.

Исходя из содержания пунктов 3.1, 3.2 договора субаренды, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что установленное по материалам дела ограничение истцом доступа ответчика в арендованное помещение является лишь мерой защиты истца, поскольку условиями договора субаренды предусмотрено, что в случае неоднократных нарушений обязательств арендатор имеет право ограничить субарендатора в потреблении энергоресурсов, а также запретить факт въезда на территорию предприятия.

При таких обстоятельствах, основываясь на нормах статей 431, 450, 606, 607, 612, 614, 620 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно взыскал задолженность по арендной плате за август 2011 года в сумме 75 460 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6997/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров