Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 07АП-5806/12

г. Томск

22 августа 2012 г.

Дело N А27-6997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012

по делу N А27-6997/2012 (судья Новожилова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Недвижимость"

(ОГРН 1114205004968, ИНН 4205217097), г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс"

(ОГРН 1104205003572, ИНН 4205195260), г.Кемерово

о взыскании 75 460 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент - Недвижимость" (далее - ООО "Акцент - Недвижимость", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ООО "Мегатранс", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 75 460 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 года исковые требования ООО "Акцент - Недвижимость" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,. ООО "Мегатранс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права, отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2012 по делу N А27-6997/2012 и прекратить производство по делу.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против её доводов, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО "Акцент - Недвижимость" (арендатор) и ООО "Мегатранс" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 53.

В соответствии с условиями договора субаренды нежилых помещений от 11.04.2011 (далее по тексту - договор субаренды) ООО "Акцент - Недвижимость" передало ООО "Мегатранс" во временное пользование (субаренду) за плату нежилые помещения общей площадью 431,2 кв. м, расположенные по адресу: г.Кемерово, ул. Терешковой, 41, для использования в целях: складское помещение.

Право истца на передачу помещений в субаренду подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.04.2011 N 06, заключенными им с собственником указанных нежилых помещений КОАО "ОРТОН"

Срок субаренды нежилых помещений установлен пунктом 1.4 договора субаренды, помещения сдаются с 11.04.2011 по 29.02.2012.

Помещения переданы ответчику своевременно, что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2011.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора субаренды размер ежемесячной платы за пользование помещениями составляет 75460 руб., в том числе НДС 11510,85 руб. Арендная плата должна была вноситься ответчиком на условиях 100 % предоплаты ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа за текущий оплачиваемый месяц субаренды на основании договора, без выставления счета.

Обязательство по внесению арендных платежей за пользование помещениями было ответчиком нарушено. По факту имеющейся задолженности ответчику направлена претензия относительно просрочки оплаты аренды по договору субаренды нежилых помещений от 06.10.2011, исх. N 21 от 06.10.2011, содержащая требование погасить в пятидневный срок имеющуюся задолженность по оплате субаренды. Указанные в письме требования истца удовлетворены ответчиком не были.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 19.10.2011 N 28 сообщил истцу, что поскольку арендатор ограничил доступ субарендатора к арендованному помещению, последний не пользуется данным помещением с 20.07.2011, а также просил согласовать и подписать соглашение от 01.08.2011 о расторжении договора, либо дать письменный мотивированный отказ в согласовании указанного соглашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства в виде стоимости аренды образовалась подтвержденная материалами дела задолженность в размере 75 640 руб. за август 2011 по договору субаренды нежилых помещений от 11.04.2011.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае просрочки внесения арендных платежей арендатор вправе требовать, а субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды нежилых помещений от 11.04.2011.

В ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки платежей, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере. 75 640 руб. за август.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об ограничении доступа к арендуемым помещениям с 20.07.2011

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями договора субаренды предусмотрено, что в случае неоднократных нарушений обязательств, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2 договора от 11.04.2011 Арендатор имеет право ограничить Субарендатора в потреблении энергоресурсов, также запретить въезд на территорию предприятия.

Таким образом, установленное по материалам дела ограничение истцом доступа ответчика в арендованное помещение является мерой защиты истца, применяемой им в силу добровольно принятого ответчиком обязательства.

При этом факт ограничения доступа предпринимателя в помещение не свидетельствует о прекращении договора, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 450, 451, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о необходимости произведения капитального ремонта.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается нахождение арендуемого помещения в состоянии, нарушающем требования пожарной и электрической безопасности, а также необходимость улучшения арендуемого помещения и проведения работ по монтажу электропроводки и освещению.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача в субаренду помещений сторонами договора производится по акту приема-передачи, в котором отражается состояние передаваемых помещений, их комплектность предметами общего пользования, оборудованием, инвентарем, ключами и т.д.

Ответчик принял помещение по акту приема-передачи от арендатора к субарендатору от 11.04.2011 без возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 75 460 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2012 года по делу N А27-6997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина