Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф04-5757/12 по делу N А46-18738/2012

г. Тюмень

19 декабря 2012 г.

Дело N А46-18738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Одесского муниципального района Омской области на определение от 21.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Иванова Н.Е.) по делу N А46-18738/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктеплокомплект" (644116, Омская область, город Омск, улица 36-я Северная, 5, ИНН 5501048309, ОГРН 1025500529647,) к администрации Одесского муниципального района Омской области (646860, Омская область, село Одесское, улица Ленина, 24, ИНН 5526000066, ОГРН 1025501831145) о признании незаконным и отмене распоряжения.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница".

Суд установил:

Администрация Одесского муниципального района Омской области (далее - администрация) 27.07.2012 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.06.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18738/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктеплокомплект" о признании незаконным и отмене распоряжения администрации от 19.12.2011 N 449.

Определением от 02.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена администрации, как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Администрация 13.09.2012 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 28.06.2012 Арбитражного суда Омской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от 21.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена администрации на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 259 и части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 21.09.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы администрации и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.06.2012 истек 30.07.2012.

Копия определения от 02.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы была своевременно направлена в адрес Администрации и получена ей 06.08.2012, а также 03.08.2012 опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Поскольку администрацией не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу с момента получения (06.08.2012 копии определения от 02.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12 и 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-18738/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов