Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6372/12 по делу N А70-2950/2012

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А70-2950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Директор-Урал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2012 (судья Бедерина М.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-2950/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Директор-Урал" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 55, ИНН 7202126217, ОГРН 1047200597730) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" (625051, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 77, ИНН 7204035580, ОГРН 1037200590272) о взыскании 20 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Директор-Урал" - Лауфер С.В. по доверенности от 04.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "Директор-Урал" (далее - ООО Издательский дом "Директор-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" (далее - ООО "ЕвроСиб-Трейд", ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору на оказание информационных услуг от 21.05.2010 N 123 (далее - договор от 21.05.2010), а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО Издательский дом "Директор-Урал", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судами не учтено того, что договором от 21.05.2010 предусматривалась безналичная форма расчетов за оказанные услуги. Гордеева Л.С. не получала доверенность на принятие денежных средств от ответчика. Ответчик, передавая денежные средства Гордеевой Л.С., не убедился в полномочиях последней и не потребовал подтвердить такие полномочия, тем самым взял на себя риск последствий не предъявления такого требования.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в инспекцию ФНС России по г. Тюмени N 4 заявления о проведении выездной налоговой проверки. Судом кассационной инстанции ходатайство отклонено, поскольку подача заявления в инспекцию не является основанием, предусмотренным нормами статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЕвроСиб-Трейд" (заказчик) и ООО Издательский дом "Директор-Урал" (исполнитель) заключен договор от 21.05.2010, в соответствии с которым исполнитель обязался размещать информационные материалы заказчика в печатном издании - журнал "Директор-Урал", а заказчик - в установленный срок передавать исполнителю необходимые информационные материалы и оплачивать в установленном порядке оказанные услуги.

В приложении N 01 к договору стороны согласовали наименования издания, а также срок выхода, условия размещения, содержание информационной публикации, стоимость изготовления и размещения - 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 01 к договору от 21.05.2010 заказчик осуществляет оплату услуг по частям на условиях 50% предоплаты в безналичной форме посредством платежных поручений, на основании выставленных исполнителем счетов согласно срокам: 50% от полной стоимости договора, что составляет 10 000 руб., - до 07.06.2010; 50% от полной стоимости договора, что составляет 10 000 руб., - в течение 7 дней с момента выхода информации в журнале.

Обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по договору от 21.05.2010 на сумму 20 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела актом от 27.07.2010 N 00000141, подписанным сторонами без замечаний.

ООО Издательский дом "Директор-Урал" 22.08.2011 в адрес ответчика направило претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору в сумме 20 000 руб. в срок до 31.08.2011.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата в сумме 20 000 руб. ответчиком по договору произведена в полном объеме путем передачи денежных средств по расходному кассовому ордеру от 30.07.2010 N 3595 уполномоченному работнику истца - менеджеру по рекламе Гордеевой Л.С.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с указанной нормой права, суды установили, что Гордеева Л.С., получив денежные средства от ООО "ЕвроСиб-Трейд" в сумме 20 000 руб., действовала в качестве представителя ООО Издательский дом "Директор-Урал" в процессе исполнения возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей. Должностное положение Гордеевой Л.С. менеджера по рекламе относило ее к категории руководителей, создавало подчиненность непосредственно директору истца, что зафиксировано в должностной инструкции.

Исходя из обстановки, в которой действовала Гордеева Л.С., суды, руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали менеджера полномочным представителем ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд признал факт исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 21.05.2010 в размере 20 000 руб. доказанным, требования истца о взыскании указанной суммы задолженности необоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец не представил доказательств того, что в соответствии с пунктом 4.2 договора им были выставлены в адрес ответчика счета на сумму 20 000 руб. В условиях произведенной ответчиком 30.07.2010 оплаты всей суммы, а также приняв во внимание последующее поведение истца по выставлению счета на оплату экземпляров журнала и их фактическую передачу после оплаты ответчиком выставленной суммы, отсутствие со стороны истца счета на оплату, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил, как подтверждение отсутствия долга.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доверенности у Гордеевой Л.С. на право получения денежных средств от контрагентов и на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает вывод судов о том, что такие полномочия явствовали из обстановки.

Доводы жалобы о нарушении ООО "ЕвроСиб-Трейд" установленного договором порядка расчетов подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта получения оплаты в наличной форме и не могут служить основанием для вывода о неисполнении ООО "ЕвроСиб-Трейд" обязательств по оплате оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А70-2950/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Директор-Урал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова