Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-7240/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А70-2950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7240/2012) общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Директор-Урал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2012 по делу N А70-2950/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Директор-Урал" (ОГРН 1047200597730, ИНН 7202126217) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" (ОГРН 1037200590272, ИНН 7204035580) о взыскании 20 000 руб.. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Директор -Урал" и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "Директор-Урал" (далее - ООО Издательский дом "Директор-Урал") 10.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" (далее - ООО "ЕвроСиб-Трейд") о взыскании задолженности по договору на оказание информационных услуг от 21.05.2010 N 123 в размере 20 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ООО "ЕвроСиб-Трейд" обязательства по оплате услуг по названному договору, оказанных истцом и принятых ответчиком по акту N 00000141 от 27.07.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2012 по делу N А70-2950/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с подтвержденностью оплаты ответчиком услуг истца передачей денежных средств в сумме 20 000 руб.. по расходному кассовому ордеру N3595 от 30.07.2010 уполномоченному работнику истца - менеджеру по рекламе Гордеевой Л.С.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, ООО Издательский дом "Директор-Урал" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. При этом истец указал, что договором между сторонами предусматривалось безналичное осуществление расчетов за оказанные услуги. Должностной инструкцией менеджера по рекламе не предусмотрено получение оплаты от клиентов. Гордеева Л.С. не получала доверенность на принятие денежных средств от ответчика. Расходный кассовый ордер N 3595 от 30.07.2010 оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют паспортные данные лица, которому выдаются денежные средства.

ООО "ЕвроСиб-Трейд" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

От ООО Издательский дом "Директор-Урал" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ООО Издательский дом "Директор-Урал" и ООО "ЕвроСиб-Трейд", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕвроСиб-Трейд" (заказчик) и ООО Издательский дом "Директор-Урал" (исполнитель) был заключен договор на оказание информационных услуг от 21.05.2010 N 123, в соответствии с которым исполнитель обязался размещать информационные материалы заказчика в печатном издании - журнал "Директор-Урал", а заказчик обязался в установленный срок передавать исполнителю необходимые информационные материалы и оплачивать в установленном порядке оказанные услуги.

В приложении N 01 к договору стороны согласовали указанное выше наименования издания, а также срок выхода, условия размещения, содержание информационной публикации, стоимость изготовления и размещения - 20 000 руб.. (л.д. 9).

Обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по договору N 123 от 21.05.2010 на сумму 20 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела актом N 00000141 от 27.07.2010, подписанным сторонами без замечаний, и ООО "ЕвроСиб-Трейд" не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 01 от 21.05.2010 к договору оказания услуг, заказчик осуществляет оплату услуг по частям на условиях 50% предоплаты в безналичной форме посредством платежных поручений, на основании выставленных исполнителем счетов согласно срокам: 50% от полной стоимости договора, что составляет 10 000 руб., - до 07.06.2010; 50% от полной стоимости договора, что составляет 10 000 руб., - в течение 7 дней с момента выхода информации в журнале.

ООО Издательский дом "Директор-Урал" 22.08.2011 в адрес ответчика направило претензионное письмо (исх. N 63) с требованием погасить задолженность по договору в сумме 20 000 руб.. в срок до 31.08.2011, указав при этом, что оплата оказанных информационных услуг должна была быть произведена до 03.08.2010 (л.д.10).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО Издательский дом "Директор-Урал" указало, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных информационных услуг не выполнил.

Возражая против иска, ответчик указал, что оплату оказанных ему истцом информационных услуг на сумму 20 000 руб.. произвел в полном объеме (отзыв на л.д.62-63), в подтверждение представил копию расходного кассового ордера N 3595 от 30.07.2010 (л.д.40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании подлежащих применению норм материального права (статьи 779, 781 ГК РФ) с учетом установленных фактических обстоятельств спора пришел к правильному выводу о том, что оплата в сумме 20 000 руб. ответчиком по договору произведена в полном объеме.

Как установил суд первой инстанции, факт оплаты задолженности по договору в сумме 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 3595 от 30.07.2010 (л.д. 40).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец подлинность данного первичного документа не оспорил, суду первой инстанции о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем не могут приниматься во внимание изложенные в жалобе доводы относительно его недостоверности.

Доводы о нарушении ООО "ЕвроСиб-Трейд" установленного договором порядка расчетов (путем безналичного перечисления денежных средств) факта получения оплаты в наличной форме не опровергают и не могут служить основанием для вывода о неисполнении ООО "ЕвроСиб-Трейд" обязательств по оплате оказанных информационных услуг.

Давая оценку утверждению ООО Издательский дом "Директор-Урал" о том, что денежные средства были переданы неуполномоченному лицу - Гордеевой Л.С., суд первой инстанции правильно применил положения статьи 182 ГК РФ и установил, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривал в ходе рассмотрения дела сам истец, Гордеева Л.С. на момент передачи денежных средств (30.07.2010) состояла с ООО Издательский дом "Директор-Урал" в трудовых отношениях в должности менеджера, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии трудового договора N 10/2009 от 17.08.2009, приказа ООО Издательский дом "Директор-Урал" N 047 от 03.10.2010 о переводе работника в другую организацию (л.д.54-55).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с трудовым договором истца с Гордеевой Л.С. (пункты 2.1, 2.2.1) и утвержденной ООО Издательский дом "Директор-Урал" должностной инструкцией менеджера по рекламе (л.д.56), менеджер по рекламе относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору ООО Издательский дом "Директор-Урал" (пункты 1.1-1.2). В функции менеджера по рекламе в том числе входит осуществление взаимодействия с деловыми партнерами, содействие в заключении договоров или соглашений между ООО Издательский дом "Директор-Урал" и потенциальными рекламодателями (пункт 2.2). В должностные обязанности менеджера по рекламе также входит контроль своевременности оплаты на основании выставленных счетов и условий договоров (пункт 3.3). Оплата труда менеджера Гордеевой Л.С. включала в себя надбавку в размере 5% от суммы продаж (пункт 1.1 трудового договора).

Расходный кассовый ордер N 3595 от 30.07.2010 оформлен ООО "ЕвроСиб-Трейд" на выдачу ООО "Издательский дом "Директор-Урал" через Гордееву Л.С. за журнал "Директор-Урал" 20 000 руб.. В РКО в разделе "получил" имеется расписка Гордеевой Л.С. о получении 20 000 руб.. 30.07.2010.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Гордеева Л.С., получив денежные средства от ООО "ЕвроСиб-Трейд" в сумме 20 000 руб., действовала в качестве представителя ООО Издательский дом "Директор-Урал" в процессе исполнения возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей. Должностное положение Гордеевой Л.С. менеджера по рекламе относило её к категории руководителей, создавало подчинённость непосредственно директору истца, что зафиксировано в должностной инструкции. Отсутствие доверенности на право получения денежных средств от контрагентов, на что ссылается истец, указанный вывод не опровергает.

Согласно пункту 2 статьи 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Между тем, как установлено по делу и изложено выше, предназначенные истцу денежные средства Гордеева Л.С. получила от ответчика в качестве работника истца, в связи с чем ссылка истца в жалобе на указанную норму не может быть учтена.

В соответствии с пунктом 4.2 договора для оплаты платежным поручением за оказанные услуги истец должен был выставить ответчику счёт.

Поскольку факт оказания услуг (размещение информационного материала заказчика в журнале "Директор-Урал" N 4/52/за 2010 г.) на сумму 20 000 руб.. стороны зафиксировали в акте N 00000141 от 27.07.2010 (л.д.11), то истец, соответственно, должен был выставить ответчику счет на оплату 20 000 руб..

Между тем, ни до 30.07.2010, ни после указанной даты (то есть после оплаты ответчиком истцу через Гордееву Л.С. 20 000 руб.. по РКО N 3595) истец счет на сумму 20 000 руб.. ответчику не выставил (на выставление такого счета истец не указывал и в материалы дела его не представил). В условиях произведенной ответчиком 30.07.2010 оплаты всей суммы отсутствие со стороны истца счета на оплату означает не что иное, как подтверждение отсутствия долга.

Об этом же свидетельствует следующее поведение истца, обоснованно учтенное судом первой инстанции.

В пункте 9 приложения N 01 к договору стороны предусмотрели, что заказчику должно быть предоставлено 2 экземпляра журнала (исходя из содержания приложения, в стоимость изготовления и размещения информации (20 000 руб..) стоимость экземпляров журнала не входит).

На оплату экземпляров журнала истец выставил ответчику счет N 534 от 17.08.2010, который ответчиком оплачен: платежным поручением N 2949 от 17.08.2010 перечислено 3 000 руб.. (л.д.41).

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что после получения оплаты ООО Издательский дом "Директор-Урал" передало ответчику журнал с размещенными в нем информационными материалами, что подтверждается платежным поручением N 2949 от 17.08.2012 (л.д. 41), которым ООО "ЕвроСиб-Трейд" оплатило стоимость полученного журнала на основании выставленного истцом счета N 534 от 17.08.2010.

При изложенных обстоятельствах отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ООО Издательский дом "Директор-Урал" оставляется без удовлетворения с отнесением на истца по правилам статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2012 по делу N А70-2950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков