Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф04-6022/12 по делу N А46-7302/2012

г. Тюмень

19 декабря 2012 г.

Дело N А46-7302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБАГРОХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2012 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-7302/2012 по иску индивидуального предпринимателя Солохиной Татьяны Олеговны (ОГРНИП 304550632100371, ИНН 550600055977, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАГРОХОЛДИНГ" (ОГРН 1045507036651, ИНН 5504097086, 644516, Омская область, Омский район, п. Ключи, ул. Березовая, 1) о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СИБАГРОХОЛДИНГ" - Игнатченко О.А. по доверенности от 17.12.2012 N 80;

индивидуального предпринимателя Солохиной Татьяны Олеговны - Кучеренко И.А. по доверенности от 11.04.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Солохина Татьяна Олеговна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАГРОХОЛДИНГ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. долга по договору от 02.11.2011 N 243/11 и 104 533 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2011 по 19.06.2012.

Решением суда от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, факт выполнения работ истцом не доказан; представленные истцом акт и договоры в силу статей 785, 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими доказательствами по делу не являются.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель общества получение отзыва истца на кассационную жалобу подтвердил; поддержал правовую позицию, занимаемую ответчиком на момент обращения в суд кассационной инстанции. Наряду с этим представитель в подтверждение довода о недоказанности реального исполнения договора сослался на решение мирового судьи от 20.09.2012.

Поскольку названный судебный акт на дату вынесения апелляционным судом резолютивной части обжалуемого постановления (17.09.2012) отсутствовал, установленные в нем обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем, с учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на них во внимание не принимается.

Представитель предпринимателя настаивает на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, предприниматель в обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате работ по расчистке производственной площадки выполненных истцом на сумму 5 800 000 руб. в рамках договора от 02.11.2011 N 243/11

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недоказанность факта выполнения отдельных этапов работ по договору, на несоответствие акта от 30.11.2011 N 105 требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; на отсутствие в деле товарно-транспортных накладных, составление которых предусмотрено статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора перевозки, и непредставление путевых листов к представленным истцом договорам аренды автомобиля и спецтехники с экипажем (статьи 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора от 02.11.2011 N 243/11 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая акт от 30.11.2011 N 105 на общую сумму 5 800 000 руб., содержащий ссылку на договор от 02.11.2011 N 243/11, а также договоры перевозки, аренды автомобиля и спецтехники, акты приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание факт частичной оплаты, пришли к выводу, что подписанный ответчиком без замечаний акт от 30.11.2011 N 105 является достаточным основанием для оплаты оказанных по договору услуг (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду непредставления ответчиком надлежащего документального обоснования в опровержение факта оказания услуг, в том числе в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен судами по имеющимся доказательствам (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая недоказанность полной оплаты оказанных по договору услуг, проверив правильность подготовленного истцом расчета, суды иск удовлетворили в заявленной предпринимателем сумме (статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А46-7302/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова