Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 08АП-6784/12

город Омск

24 сентября 2012 г.

Дело N А46-7302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6784/2012) общества с ограниченной ответственностью "СИБАГРОХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-7302/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Солохиной Татьяны Олеговны (ОГРНИП 304550632100371, ИНН 550600055977) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАГРОХОЛДИНГ" (ОГРН 1045507036651, ИНН 5504097086) о взыскании 2 445 866 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СИБАГРОХОЛДИНГ" - представитель Игнатченко О.А. (паспорт серии 5204 N 905716 выдан 10.02.2004, по доверенности N 50 от 16.12.2011, сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Солохиной Татьяны Олеговны - представитель Кучеренко И.А. (паспорт серии 5207 N 486160 выдан 14.08.2007, по доверенности от 11.04.2012, сроком действия 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Солохина Татьяна Олеговна (далее - предприниматель Солохина Т.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАГРОХОЛДИНГ" (далее - ООО "СИБАГРОХОЛДИНГ", ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 243/11 от 02.11.2011 и 104 533 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 по 19.06.2012.

Решением от 21.06.2012 по делу N А46-7302/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования предпринимателя Солохиной Т.О. удовлетворил в полном объеме. С ООО "СИБАГРОХОЛДИНГ" в пользу предпринимателя Солохиной Т.О. взыскано 2 400 000 руб.00 коп. задолженности, 104 533 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 229 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 34 611 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИБАГРОХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акт N 105 от 30.11.2011 не свидетельствует о реальном выполнении работ, поскольку из его содержания не возможно определить какие именно работы выполнялись истцом, отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

По утверждению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела договор на оказание услуг по перевозке грузов, договор аренды автомобиля с экипажем, договор аренды спецтехники с экипажем не являются надлежащим доказательством того, что работы истцом производились и результат их передавался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СИБАГРОХОЛДИНГ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Солохиной Т.О. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.11.2011 между предпринимателем Солохиной Т.О. и ООО "СИБАГРОХОЛДИНГ" заключен договор подряда N 243/11, в соответствии с которым истец произвел для ответчика работы по расчистке производственной площадки общей площадью 6,4 га.

Общая стоимость работ составила 5 800 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

ООО "СИБАГРОХОЛДИНГ" платежным поручением N 3953 от 14.11.2011 произвело частичную предварительную оплату в сумме 3 400 000 руб. 00 коп.

Результат работ принят ответчиком по акту N 105 от 30.11.2011.

Оплату оставшейся стоимости работ в сумме 2 400 000 руб. 00 коп. ответчик не произвел.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате работ, выполненных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

21.06.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что 02.11.2011 между ООО "СИБАГРОХОЛДИНГ" (заказчик) и предпринимателем Солохиной Т.О. (подрядчик) был заключен договор подряда N 243/11, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по расчистке производственной площадки, расположенной относительно Блока N 2 по адресу Омская область, Омский район, п. Ключи, ул. Береговая, д. 1Б на расстоянии 6 м. на восток и на расстоянии 30 м. на юго-запад; площадь расчищаемой площадки составляет 6,4 га; границы и расположение площадки приведены в приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный истцом договор по своему предмету является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из акта N 105 от 30.11.2011 (т.1, л.д. 14) усматривается факт производства истцом работ и передачи их результатов ответчику, поскольку он содержит ссылку на услуги по договору N 243/11 от 02.11.2011, с указанием на конкретные действия истца (услуги по расчистке территории), подписан заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей, содержат ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, указанный в договоре, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в подтверждение исполнения договора подряда N 243/11 от 02.11.2011 истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.06.2011, договор аренды автомобиля с экипажем N 6 от 10.10.2011, договор аренды спецтехники с экипажем N 7 от 31.10.2011, а также документы об оплате по вышеуказанным договорам (расходные кассовые ордера) (т. 1, л.д. 59-82).

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг, частичной оплаты работ, суд первой инстанции на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Солохиной Т.О. о взыскании с ООО "СИБАГРОХОЛДИНГ" 2 400 000 задолженности по договору N 243/11 от 02.11.2011.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 533 руб. 34 коп. за период с 06.12.2011 по 19.06.2012, исходя из банковской ставки рефинансирования 8 %, действовавшей на дату обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что просрочка по уплате основного долга подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 533 руб. 34 коп.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ООО "СИБАГРОХОЛДИНГ" не приводит доводов относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 533 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-7302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина