Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф04-5821/12 по делу N А46-23245/2012

г. Тюмень

20 декабря 2012 г.

Дело N А46-23245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анда" на решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 04.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-23245/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика новационных конфет" (644031, г. Омск, ул. Звездова, 129, ИНН 550421999, ОГРН 1105543023024) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Анда" (644031, г. Омск, ул. 2-я Производственная, 2Б, ИНН 5504216390, ОГРН 1095543041131) о взыскании 54748 руб. убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика новационных конфет" (далее - ООО "ФНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анда" (далее - ООО "ТК "Анда", ответчик, заявитель жалобы) 54 748 руб. 00 коп. убытков, причиненных предприятию в результате некачественно поставленной продукции из которой были изготовлены кондитерские изделия (конфеты).

Решением от 20.07.2012 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "ФНК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что требования истца о взыскании с ООО "ТК "Анда" долга в размере 54 748 руб. обоснованы и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТК "Анда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт готовности поставщика произвести замену товара на качественный, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указывает, что размер убытков не подтвержден соответствующими доказательствами.

Считает, что отсутствует причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 между ООО "ТК Анда" (поставщик) и ООО "ФНК" (покупатель) заключен договор N о.374 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в предварительной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. Товаром по договору являются продукты питания, сырье и ингредиенты для пищевой промышленности (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество товара согласовывается сторонами в предварительной заявке, а в случае ее отсутствия условия договора о наименовании, ассортименте и количестве товара будут считаться согласованными в момент фактического исполнения договора (передачи товара и выдачи накладной/товаротранспортной накладной) (пункт 1.2 договора).

Условиями договора определено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на основании Инструкций N П-6, N П-7 в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997. Если настоящим договором предусмотрены иные условия, чем в Инструкциях в отношении сроков приемки товара, то стороны применяют положения договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что поставщик обязуется передать покупателю в собственность, без каких-либо изъятий товар, соответствующий требованиям ГОСТа, установленного для данного вида товара, сертификатам соответствия и удостоверениям качества.

Обязанность доказывания недостатков по качеству товара, в части скрытых недостатков, лежит на покупателе (пункт 5.4 договора).

Во исполнении условий договора поставщиком в адрес покупателя было поставлено сырье, а именно повидло яблочное ГОСТ Р 51934-2002 в количестве 990 кг, на общую сумму 43 561 руб. 58 коп., что подтверждается товарной накладной N 30821 от 06.12.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 51934-2002 приемка осуществляется по ГОСТ 26313.

В момент приемки товара и отбора проб каких-либо нарушений качественных показателей обнаружено не было, в связи с чем поставленное ответчиком сырье было передано на переработку для производства кондитерских изделий.

06.02.2012 в процессе производства кондитерских изделий (конфет) было выявлено, что поставленное сырье не отвечает требованиям по качеству, а именно в повидле обнаружены скрытые недостатки в виде наличия посторонних включений, предположительно фрагменты насекомых (оса или пчела).

С целью недопущения увеличения убытков производство кондитерских изделий было приостановлено. 06.02.2012 должностными лицами истца был составлен акт N 001 о фактическом качестве полученной от ответчика продукции и направлено уведомление о вызове представителя ответчика для комиссионного обследования сырья.

07.02.2011 истцом с участием представителей ответчика были осмотрены остатки яблочного повидла (вскрытый картонный барабан) дата выработки 25.10.2011, уже используемого для производства продукции (конфеты), и были вскрыты в присутствии представителей поставщика два запакованных картонных барабана весом по 30 кг, дата выработки 25.10.2011, в которых находится повидло яблочное ГОСТ Р 51934-2002.

При осмотре вскрытого картонного барабана, повидло из которого уже было использовано для производства кондитерских изделий (конфеты), в повидле были обнаружены посторонние включения предположительно насекомые - осы или пчелы.

При осмотре вскрытых картонных барабанов в количестве 2-х штук в одном картонном барабане в повидле обнаружены посторонние включения предположительно насекомые и нитки от мешковины, а в другом было визуально установлено, что цвет повидла отличается от предыдущего.

По результатам осмотра был составлен акт N 001 от 07.02.2012, в котором было отражено, что осмотренное сырье не соответствует требованиям ГОСТ Р 51934-2002 в виде наличия посторонних включений, и осмотренное сырье не может быть использовано для производства кондитерских изделий. Акт был подписан представителями истца и ответчика.

По данным истца поставленное ответчиком недоброкачественное повидло было использовано для производства следующих конфет: конфеты глазированные помадные "Парад помад весенний" - 80 коробок; конфеты глазированные "Парад помад мятный" - 22 коробки; конфеты глазированные помадные "Парад помад радужный" - 94 коробки; конфеты глазированные "Парад помад музыкальный" - 147 кг; конфеты глазированные помадные "Парад помад лимонный" - 214 кг, конфеты глазированные помадные "парад помад мятный" - 165 кг.

12.04.2012 в адрес ответчика направлено уведомление за исх. N 79 о вызове представителя для совместного участия в экспертизе произведенной продукции с использованием некачественного сырья, которая состоится 16.02.2012 по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 129 (склад ГП).

Представитель ответчика для участия в экспертизе не явился.

16.04.2012 ОГП ЦАО ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" были отобраны пробы вышеуказанной продукции на предмет соответствия произведенной продукции требования ТУ 9123-003-61664456-09, СанПиН 2.3.2.1078-01.

Согласно протоколам испытаний N N 7959-7967 от 19.04.2012, NN 8253-8261 от 20.04.2012 в отобранных пробах (образцах) продукции присутствуют посторонние включения. Отобранная продукция не соответствует требованиям ТУ 9123-003-61664456-09, СанПиН 2.3.1078-01.

По расчетам истца в результате использования для производства конфет недоброкачественной продукции (повидла), поставленного ответчиком, расходы на производство кондитерских изделий (брака) составили 54 748 руб. 00 коп., что подтверждается расшифровкой прямых затрат по продукции.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в готовой продукции согласно протоколам испытаний N N 7959-7967 от 19.04.2012, NN 8253-8261 от 20.04.2012 присутствуют посторонние включения. Отобранная продукция не соответствует требованиям ТУ 9123-003-61664456-09, СанПиН 2.3.1078-01.

Факт поставки ответчиком истцу повидла ненадлежащего качества подтверждается подписанным представителями истца и ответчика актом N 001 от 07.02.2012, в котором указано, что осмотренное сырье не соответствует требованием ГОСТ Р 51934-2002 в виде наличия посторонних включений, и осмотренное сырье не может быть использовано для производства кондитерских изделий.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что затраты фактически понесенные истцом составляют 427 руб.03 коп., как противоречащий материалам дела.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт признания ответчиком поставки повидла яблочного ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба, его размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23245/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов