Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6091/12 по делу N А46-23773/2012

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А46-23773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-23773/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" (117420, город Москва, улица Наметкина, дом 16, корпус 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (644020, город Омск, улица Ф. Крылова, дом 2 "а", ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Корник Е.Л. по доверенности от 21.12.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска - Шестаков М.С. по доверенности от 15.05.2012 N 14-01-13/06604.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.03.2012 N 04-25/24482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-23773/2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2012 N 04-25/24478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-23771/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012 дела N А46-23771/2012 и N А46-23773/2012 объединены в одно производство, и делу присвоен номер А46-23773/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами в нарушение статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не оценил все доводы налогового органа, а суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные Инспекцией дополнения к апелляционной жалобе, содержащие в себе дополнительные доводы в подтверждение своей позиции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 26 декабря до 14 час. 00 мин.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество владеет на праве собственности нежилыми помещениями, общей площадью 979,4 кв. м (номера на поэтажном плане 1-3, 10-12, 15-19, 21, 29-32), находящимися на первом этаже многоквартирного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 13 Б, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2004 N 2500, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ N 626048, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 12.02.2008.

Также Общество является собственником 2/47 доли в праве общей собственности на нежилое помещение N ЗП А46-23773/2012 (гараж): номер на поэтажном плане подвала: 13-16, 20, 35, 36, 1-го этажа: 33, общей площадью 1601,90 кв. м., находящееся в жилом доме, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 13 Б, на основании договора купли-продажи в праве общей собственности на нежилое помещение от 28.09.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ N 626973, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 20.03.2008.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что Общество в 2009 и 2010 годах являлось плательщиком земельного налога, следовательно, в силу статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязано было предоставить налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год не позднее 01.02.2010, а за 2010 год - не позднее 01.02.2011.

Фактически налогоплательщиком налоговые декларации по земельному налогу за 2009, 2010 годы были представлены 01.11.2011, что послужило основанием для вынесения 21.03.2012 Инспекцией решений N 04-25/24482 и N 04-25/24478 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб. по каждому решению.

Полагая, что решения Инспекции N 04-25/24482 и N 04-25/24478 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Положениями статей 106, 108, 109 НК РФ установлено, что к налоговой ответственности в соответствии с настоящим Кодексом может быть привлечено лицо за виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), при этом виновность лица должна быть доказана в установленном законом порядке и установлена судом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пунктом 18 совместного постановления Пленумов от 11.06.1999 Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 также разъяснено, что в силу статей 106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение

В силу пунктов 1 - 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно подпункту 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, которое исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не отрицается налогоплательщиком, что Общество является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем является плательщиком земельного налога.

Исходя из положений части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Материалами дела установлено, что на собраниях собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Тарская, 13 Б, подобных решений не принималось, в связи с чем судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что формирование земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, по инициативе Общества не представлялось возможным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судами установлено, что после опубликования данного постановления налогоплательщиком по собственной инициативе (без указаний налогового органа) предприняты меры для выявления сведений, необходимых для расчета размера земельного налога.

Судебными инстанциями также установлено, что Обществом были направлены запросы в адрес Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" для целей установления общей площади многоквартирного жилого дома N 13 Б по ул. Тарской в г. Омске и выявления принадлежащей Банку доли в праве общей долевой собственности и в адрес Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Омской области для целей определения кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

Письмом от 19.10.2011 N 7802 Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Омской области сообщило Обществу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2072 по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011 составляет 23 094 649,60 руб.

Согласно справке от 07.10.2011 N 342468 "О технических характеристиках" Государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" предоставило информацию о том, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Тарская, 13 Б инв. N 6658264, литера А, составляет 11 393,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что после получения указанных выше сведений Обществом были направлены в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2009 и 2010 годы.

При этом Обществом была оплачена не только сумма земельного налога, но и сумма пени, рассчитанная по установленной Банком России ставке рефинансирования.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, за которое он привлечен к ответственности оспариваемыми решениями, указав о том, что налогоплательщик предпринял все меры, необходимые для выявления факта формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом 13 Б по ул. Тарская в г. Омске.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрен механизм, посредством которого собственники помещений в многоквартирных домах имели бы возможность своевременно узнавать о формировании соответствующего земельного участка, не установлено законодательно и правило об обязанности лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом (в рассматриваемом случае - ТСЖ "На Тарской"), уведомлять собственников помещений этого дома о формировании земельного участка.

Исследовав и оценив все юридически значимые факты и обстоятельства по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика, признав недействительным обжалуемое решение налогового органа.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А46-23773/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова