Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф04-6265/12 по делу N А45-22493/2010

г. Тюмень

17 декабря 2012 г.

Дело N А45-22493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2012 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Марченко Н.В., Кудряшева Е.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-22493/2010 по иску Кулакова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Авто Сервис-Новосибирск" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 4, ОГРН 1045403201128, ИНН 5407265472) о взыскании стоимости доли.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Авто Сервис-Новосибирск" - Ерошкина Е.Я. по доверенности от 09.03.2012.

Суд установил:

Кулаков Андрей Александрович (далее - Кулаков А.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Авто Сервис-Новосибирск" (далее - общество "Экспресс Авто Сервис-Новосибирск", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 2 117 890 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2012 требования Кулакова А.А. удовлетворены частично: - с общества "Экспресс Авто Сервис-Новосибирск" в пользу истца взыскано 103 000 руб. действительной стоимости доли, 4 090 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований истца, а также в удовлетворении заявления эксперта Ефимова Сергея Александровича, привлеченного к участию в проведении судебной экспертизы, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда первой инстанции от 12.03.2012 изменено. С общества "Экспресс Авто Сервис-Новосибирск" в пользу Кулакова А.А. взыскано 120 632 руб. стоимости доли, 1 913 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 624 руб. 45 коп. расходов по экспертизе, назначенной в суде первой инстанции. С Кулакова А.А. в пользу общества "Экспресс Авто Сервис-Новосибирск" взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 230 969 руб. 71 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. За проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки "Аргумент" (далее - общество "Аргумент") с Кулакова А.А. взыскано 113 164 руб. 97 коп., с общества "Экспресс Авто Сервис-Новосибирск" - 6 835 руб. 03 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кулаков А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества суды применили не действующую редакцию части 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Кулаков А.А. полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства отчет оценщика Ефимова С.А. N 101119-РС, не учел бухгалтерские балансы общества, согласно которым стоимость чистых активов общества за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 не изменилась.

Также необоснованно не принято в качестве доказательства заключение экспертов Ефимова С.А. и Лаврентьева А.А. от 15.11.2011 N 1689-1690/9-3; оснований для отвода эксперта Ефимова С.А. не имелось; кандидатура эксперта Лаврентьева А.А. сомнений не вызывала; суд первой инстанции не предложил сторонам провести повторную экспертизу.

По мнению Кулакова А.А., судом апелляционной инстанции нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка назначения повторной судебной экспертизы и оценки экспертного заключения. Результаты экспертного исследования общества Агентство независимой оценки "Аргумент" необоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, так как суд не рассмотрел заявление Кулакова А.А. об отводе кандидатуры эксперта-оценщика.

Заявитель жалобы оспаривает выводы повторной экспертизы.

По его мнению, эксперт Корольков Н.Н., применив затратный подход метод чистых активов, необоснованно отказался от применения доходного и сравнительного подходов.

Также заявитель считает существенно завышенным размер судебных расходов, взысканных апелляционным судом.

Общество "Экспресс Авто Сервис-Новосибирск" в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Экспресс Авто Сервис-Новосибирск" создано 22.04.2004.

Участниками общества являлись Дедученко Евгений Владимирович с долей в размере 42% уставного капитала общества, Холод Юрий Владимирович с долей - 42%, Кулаков Андрей Александрович с долей - 16%.

20.05.2008 Кулаков А.А. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества.

Общим собранием участников общества от 20.05.2008 принято решение о выходе Кулакова А.А. из общества.

Ввиду неоплаты обществом действительной стоимости доли, Кулаков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.07.2009) в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В пункте 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции установил, что между сторонами имелись разногласия относительно размера чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008.

При этом истец в подтверждение своих доводов о том, что рыночная стоимость принадлежавшей ему доли в размере 16% уставного капитала составляет 2 117 890 руб. представил в материалы дела отчет об оценке от 19.11.2010 N 101119-РС, выполненный оценщиком Ефимовым С.А. (далее - отчет N 101119-РС).

Общество, утверждая, что стоимость доли истца на момент его выхода из общества составляет 103 000 руб., представило отчет об оценке рыночной стоимости доли от 17.03.2011 N 1535 (далее - отчет N 1535), выполненный по его заявке оценщиками некоммерческого партнерства "Клуб "Профессионал" и заключение Экспертного совета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 16.12.2011 N 537/2011.

Учитывая разногласия сторон относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке N 101119-РС, указав, что действительная стоимость доли истца определена оценщиком по состоянию на 01.06.2008, что не соответствует статье 26 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, согласно которой размер действительной стоимости доли истца подлежит определению по состоянию на 31.12.2008.

Исследовав отчет N 1535 и заключение относительного данного отчета Экспертного совета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 16.12.2011 N 537/2011, суд установил, что в отчете N 1535 стоимость здания автосервиса, принадлежащего обществу, приведена без взаимосвязи с данными о стоимости аренды земельного участка, поэтому не может быть признана судом достоверной.

Оценив экспертное заключение ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ от 15.11.2011 N 1689-1690/9-3 (далее - заключение N 1689-1690/9-3), суд признал его ненадлежащим доказательством, поскольку к проведению экспертизы без согласования с судом был привлечен эксперт Ефимов С.А., который подлежал отводу, поскольку именно его заключение о рыночной стоимости доли, принадлежащей истцу, было представлено истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Указав на отсутствие в материалах дела иных сведений о рыночной стоимости имущества общества и на отсутствие ходатайств о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания действительной стоимости доли в размере 103 000 руб., признанных ответчиком.

Суд отклонил ходатайство общества о возмещении ответчику стоимости судебных расходов, исходил из того, что общество, не выплатив стоимость доли истцу, злоупотребило своими правами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по жалобам истца и ответчика, пришел к выводу, о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, повлекшие неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение, и как следствие, вынесение неправильного решения.

По ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2008 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил обществу Агентство независимой оценки "Аргумент".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив материалы дела, экспертное исследование общества Агентство независимой оценки "Аргумент" (эксперт Корольков Н.Н.) от 27.07.2012, согласно которому рыночная стоимость 16% доли Кулакова А.А. в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 120 632 руб., суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными в указанной части, и взыскал с общества в пользу истца 120 632 руб., приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты стоимости доли.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой, данной судом первой инстанции отчетам N 101119-РС, N 1535 и N 1689-1690/9-3.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление общества о взыскании с истца судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям и расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 26 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества (май 2008 года).

Довод истца о том, что судом первой инстанции отчет N 101119-РС оценщика Ефимова С.А. необоснованно признан ненадлежащим доказательством, был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что указанный отчет выполнен на иную дату (на 01.06.2008), чем это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ), истец приобрел право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Утверждение подателя жалобы о том, что Ефимовым С.А. оценка произведена на основании бухгалтерской отчетности общества за 2008 год, опровергается содержанием отчета N 101119-РС, а также письмом оценщика Ефимова С.А., в котором последний прямо указывает, что оценка объекта произведена им по состоянию на 01.06.2008.

Довод истца о незначительном изменении стоимости активов общества за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 обоснованно отклонен со ссылкой на статью 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недопустимость доказательства - заключения N 1689-1690/9-3 ввиду того, что при производстве экспертизы участвовал эксперт-оценщик Ефимов С.А., ранее выступавший в качестве специалиста по оценке стоимости доли по отчету N 101119-РС, представленному Кулаковым А.А. в обоснование своих требований по иску (часть 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что суд в определении не определил эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы, указанные выше обстоятельства предшествующего отчета, как основание для отвода эксперта Ефимова С.А., должны были быть обнаружены самим экспертом, а также его руководителем, при проведении судебной экспертизы N 1689-1690/9-3.

Как видно из материалов дела, вопрос об отводе эксперта Ефимова С.А. при проведении экспертизы не рассматривался.

Экспертиза N 1689-1690/9-3 проведена двумя экспертами Ефимовым С.А. и Лаврентьевым А.А., не содержит последовательность действий экспертов и выводы каждого эксперта в отдельности.

Кроме того, как следует из заключения N 1689-1690/9-3, использованная экспертом сумма удельной рыночной стоимости является рыночной стоимостью под магазинами, а не для предприятия автосервиса, данная рыночная стоимость сложилась не на момент оценки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Указание подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, связанных с назначением и проведением экспертизы обществом Агентство независимой оценки "Аргумент" несостоятельно, в связи с чем, не принимается. Апелляционный суд свой выбор мотивировал более высокой компетенцией эксперта общества Агентство независимой оценки "Аргумент" - Королькова Н.И.

Довод жалобы о том, что экспертом Корольковым Н.И. при оценке необоснованно не применен доходный подход для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, отклоняется как противоречащий заключению эксперта от 27.07.2012, на странице 22 которого указано, что доходный подход применялся экспертом для расчета стоимости активов общества.

При этом, рыночная стоимость собственного капитала общества рассчитана затратным методом с применением метода чистых активов, что не противоречит требованиями Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6-пз, который применим к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и пунктов 5, 6, 12 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке. Обоснование использования затратного подхода в экспертном исследовании приведено.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к занижению рыночной стоимости имущества истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел заявление истца об отводе эксперта общества Агентство независимой оценки "Аргумент", не может быть принят во внимание, поскольку истцом заявление об отводе эксперта в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, выборе эксперта, не заявлялось. Указанное заявление было подано в суд уже после того, как проведение экспертизы судом было назначено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Заявление истца об отводе эксперта общества Агентство независимой оценки "Аргумент", мотивированное тем, что указанное общество является коммерческой организацией и находится в одном населенном пункте с ответчиком, не подтверждает наличие предусмотренных законом оснований для отвода эксперта.

Более того, при назначении судом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта общества Агентство независимой оценки "Аргумент" Королькова Н.Н. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, истцом доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства размера действительной стоимости доли истца, указанный отчет эксперта.

Взыскивая с истца судебные расходы по оплате услуг представителя и судебные издержки, суд апелляционной инстанции исходил из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя и размера издержек общество представило в материалы дела договор поручения от 02.03.2011, заключенный с адвокатом Ерошкиной Е.Я., платежные поручения от 09.03.2011, 28.03.2011, квитанцию от 15.03.2011, командировочные удостоверения, авиабилеты, платежные документы, подтверждающие расходы на авиаперелет, и проживание представителя общества в гостинице Новосибирска.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и доказательства сторон, с учетом фактического объема оказанных обществу юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя; продолжительности рассмотрения дела; степени сложности дела, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 230 969 руб. 71 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Иные доводы Кулакова А.А., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и, сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А45-22493/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова