Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф04-6028/12 по делу N А70-1126/2012

г. Тюмень

17 декабря 2012 г.

Дело N А70-1126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу Прокуратуры Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-1126/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (625025, г. Тюмень, ул. Мира, д. 57, кв. 4, ОГРН 1107232011248 ИНН 7204152741) к Прокуратуре Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 31, ОГРН 1027200810284 ИНН 7204006003) о защите деловой репутации.

Третье лицо - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (625018, г. Тюмень, ул. Республики, д. 52, ОГРН 1047200605484 ИНН 7202126866).

В заседании приняли участие представители:

от Прокуратуры Тюменской области - Чезганова Л.В. по доверенности от 05.05.2012;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - Колмакова С.А. по доверенности от 12.12.2011 N 243.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - ООО "УК "Содружество-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Прокуратуре Тюменской области (далее - Прокуратура, ответчик) о защите деловой репутации юридического лица.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил:

- признать недостоверным порочащим деловую репутацию ООО "УК "Содружество-М" опубликование Прокуратурой 07.12.2011в сетевом издании Прокуратуры по адресу: http://www.proctmo.ru/news/news 4854/ в статье под заголовком "В Тюмени прокуратура выявила хищения денежных средств в сумме более 300 тыс. рублей при капитальном ремонте жилого дома" следующих сведений: "В Тюмени прокуратура выявила хищения денежных средств в сумме более 300 тыс. рублей при капитальном ремонте жилого дома. Стоимость выполненных ООО "УК "Содружество-М" работ по капитальному ремонту в доме 31 по ул. Мира г. Тюмени завышена более чем на 300 тыс. рублей";

- обязать Прокуратуру опубликовать на сайте прокуратуры по адресу: http://www.proctmo.ru/news/news 4854/ в разделе новостей сообщение о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Указанные уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, исковые требования удовлетворены; признано недостоверным и порочащим деловую репутацию ООО "УК "Содружество-М" опубликование Прокуратурой 07.12.2011 в сетевом издании Прокуратуры Тюменской области по адресу: http://www.proctmo.ru/news/news 4854/ в статье под заголовком "В Тюмени прокуратура выявила хищения денежных средств в сумме более 300 тыс. рублей при капитальном ремонте жилого дома" следующих сведений: "В Тюмени прокуратура выявила хищения денежных средств в сумме более 300 тыс. рублей при капитальном ремонте жилого дома. Стоимость выполненных ООО "УК "Содружество-М" работ по капитальному ремонту в доме 31 по ул. Мира г. Тюмени завышена более чем на 300 тыс. рублей"; на Прокуратуру возложена обязанность опубликовать на сайте прокуратуры по адресу: http://www.proctmo.ru/news/news 4854/ в разделе новостей сообщение о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста данного судебного решения, немедленно после вступления его в законную силу; с Прокуратуры в пользу ООО "УК "Содружество-М" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе указано, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения отдельных положений статей 65, 71, 170 АПК РФ. Более подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тюменской области в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты отменить, а жалобу - удовлетворить.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседании суда представитель Прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзывах на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2010 между истцом, муниципальным бюджетным учреждением "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (МБУ "Служба технического контроля") и ООО "Строительная компания "ДОМИНИКА" как подрядчиком, по согласованию с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, был заключен договор N Ф-16-01/10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию истца работы по капитальному ремонту дома N 31 по ул. Мира в городе Тюмени.

Приложениями к этому договору являлись локальные сметные расчеты, при этом в локальном сметном расчете N 6 была предусмотрена прокладка трубопроводов отопления из стальных труб различного диаметра; выполнение указанных работ в полном объеме и без замечаний подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20 декабря 2010 года и актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 20 декабря 2010 года, подписанными всеми сторонами.

Также 20 сентября 2010 года между истцом, муниципальным бюджетным учреждением "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (МБУ "Служба технического контроля") и ООО "Сибирский строитель" как подрядчиком, по согласованию с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, был заключен договор N Ф-16-02/10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию истца работы по капитальному ремонту дома N 31 по ул. Мира в городе Тюмени.

Приложениями к этому договору являлись локальные сметные расчеты, при этом в локальном сметном расчете N 2 была предусмотрена частичная облицовка стен металлосайдингом; указанные работы были выполнены без замечаний в объеме 673, 73 кв. м., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года, справкой N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 18 декабря 2010 года и актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 20 декабря 2010 года, подписанными всеми сторонами.

Финансирование работ по вышеуказанным договорам осуществлялось, в большей части, за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 21 сентября 2010 года.

Согласно акту проверки законности расходования средств государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в ООО "УК "Содружество-М" за период с 01 января 2010 года по 20 октября 2011года, составленному 20 октября 2001 года третьим лицом, проведенным контрольным обмером по капитальному ремонту дома по ул. Мира, дом 31, выполненным ООО "Сибирский строитель", установлено завышение физических объемов по наружной облицовке стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу с его устройством металлосайдингом без утеплителя в количестве 40 квадратных метров на сумму 103 845 рублей. Также третье лицо посчитало, что истцом в результате прокладки трубопровода отопления по подвалу и лестничным клеткам из стальных электросварных труб в количестве 530 метров погонных неправомерно израсходованы средства финансовой поддержки на общую сумму 219 612 рублей, в том числе средства Фонда в размере 142 748 рублей; указанные выводы основаны на актах контрольного обмера от 19 октября 2011 года.

По результатам произведенной проверки третье лицо направило соответствующую информацию ответчику, а также вынесло в отношении истца предписание по устранению выявленных нарушений от 08 ноября 2011 года N 40.

С выводами, содержащимися в акте проверки и в предписании третьего лица, истец не согласился. В письме от 15 декабря 2011 года N 678/12, адресованном истцу, ООО "Сибирский строитель" со ссылкой на дополнительные обмеры, произведенные им 08 декабря 2011 года с участием представителя МКУ "Служба технического контроля", указало на то, что фактически им выполнены работы по устройству фасада площадью 684 кв. м., то есть завышение объемов не выявлено.

На основании акта проверки, составленного третьим лицом, прокуратура Калининского административного округа города Тюмени вынесла в адрес истца представление об устранении нарушений закона за от 23 ноября 2011 года N 16-2011, в котором указала, что проведенной проверкой установлено, что при выполнении капитального ремонта в доме 31 по ул.Мира в городе Тюмени прокладка трубопровода отопления по подвалу и лестничным клеткам выполнена из стальных электросварных труб в количестве 530 метров погонных, что повлекло за собой неправомерное израсходование средств финансовой поддержки на общую сумму 219 612 рублей, в том числе средства Фонда в размере 142 748 рублей. Также в представлении содержатся сведения о том, что проведенная проверка показала, что уполномоченными должностными лицами ООО "УК "Содружество-М" подписаны акты выполненных работ по договорам подряда, составленные с завышением фактического объема выполненных работ по наружной облицовке стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу с его устройством металлосайдингом без утеплителя в количестве 40 квадратных метров на сумму 103 845 рублей.

07 декабря 2011 года на сайте Прокуратуры Тюменской области по адресу: http://www.proctmo.ru/news/news 4854/ в разделе "Новости" была опубликована статья под заголовком "В Тюмени прокуратура выявила хищения денежных средств в сумме более 300 тыс. рублей при капитальном ремонте жилого дома" следующего содержания: "Прокуратура Калининского округа г.Тюмени провела проверку эффективности использования финансовых ресурсов организациями коммунального комплекса при осуществлении капитального ремонта. Установлено, что в 2010 году Управляющая компания "Содружество-М" с двумя подрядчиками (ООО "Строительная компания "Доминика", ООО "Сибирский строитель") заключала договоры на выполнение работ по капитальному ремонту в доме 31 по ул.Мира в городе Тюмени.

Как выяснила прокуратура, стоимость выполненных в этом доме работ была завышена более чем на 300 тыс. рублей. Прокуратура округа материалы проверки направила в УМВД России по г. Тюмени для решения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц по статье 159 УК РФ (мошенничество)". Подразделение: прокуратура Калининского округа г.Тюмени. Впоследствии указанная информация была неоднократно перепечатана в других сетевых изданиях, а также распространена в виде листовок в жилых домах, находящихся у истца на обслуживании.

Рассмотрев представление ответчика, истец с ним не согласился и в ответе от 22 декабря 2011 года N 658 просил ответчика принять меры по размещению на сайте прокуратуры Тюменской области соответствующего опровержения.

При этом Общество, полагая, что в результате изложенного выше опубликования 07.12.2011 в сетевом издании Прокуратуры пострадала его деловая репутация, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу от 15.05.2012 было удовлетворено ходатайство истца и назначена лингвистическая экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, распространенная ответчиком, не соответствует действительности и подрывает деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает негативное впечатление о его деятельности и формирует отрицательное отношение к нему.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Исходя из положений статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что опубликованные сведения соответствуют действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения этих сведений, а также их порочащий характер.

Как указано судами, обстоятельства того, что на сайте Прокуратуры в разделе "Новости" была опубликована статья под заголовком "В Тюмени прокуратура выявила хищения денежных средств в сумме более 300 тыс. рублей при капитальном ремонте жилого дома", а также того, что впоследствии информация была неоднократно перепечатана в других сетевых изданиях и распространена в виде листовок в жилых домах, находящихся у истца на обслуживании, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение лингвистической экспертизы от 21.05.2012, акт контрольного обмера от 19.10.2011, комиссионное обследование от 08.12.2011, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года N 3 от 20.12.2010 (составленный с участием МБУ "Служба технического контроля", осуществлявшего функцию технического надзора за строительством), смету по оплате выполненных работ по прокладке трубопровода, (утвержденную техническим надзором за выполнением работ по капитальному ремонту дома МБУ "Служба технического контроля"), письмо МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" от 08.12.2011 N 2380 (подтвердившего факт выполнения капитального ремонта системы отопления жилого дома из стальных труб, а также то, что технические характеристики данного дома не позволяют осуществить установку труб из металлопластика), с учетом возражений ответчика о назначении строительно-технической экспертизы (с целью установления фактов завышения объема работ в передаточных актах по сравнению с объемом, выполненным в действительности), исходя из отсутствия в опубликованном Прокуратурой сообщении ссылок на какие-либо официальные документы, для обжалования которых установлен особый порядок, суды правильно признали доказанным факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца.

Более того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае Прокуратура опубликовала изложенную выше статью на своем сайте 07.12.2011, в то время как срок для обжалования предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 08.11.2011 N 40, а также срок для исполнения требования в добровольном порядке, не истекли.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы судов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении лингвистической экспертизы; о соответствии действительности сведений, содержащихся в опубликованной статье; о том, что факты, освещенные на сайте Прокуратуры 07.12.2011, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; что представления прокурора о нарушении закона никем не оспорены; что из рассматриваемого сообщения невозможно установить, что объемы и стоимость выполненных работ завышены именно истцом, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили правильную правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов относительно доказательств и установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1126/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов