Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-7096/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А70-1126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7096/2012) Прокуратуры Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2012 года по делу N А70-1126/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (ИНН 7204152741, ОГРН 1107232011248) к Прокуратуре Тюменской области, при участии третьего лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тюменской области - о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Тюменской области - Мухаменшина З.Н. по доверенности от 11.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" - Ивинских Д.С. по доверенности от 01.03.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - ООО "УК "Содружество-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Прокуратуре Тюменской области (далее - Прокуратура, ответчик, податель жалобы) о защите деловой репутации юридического лица.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил:

- признать недостоверным и порочащим деловую репутацию ООО "УК "Содружество-М" опубликование Прокуратурой 07.12.2011 в сетевом издании Прокуратуры по адресу: http://www.proctmo.ru/news/news 4854/ в статье под заголовком "В Тюмени прокуратура выявила хищения денежных средств в сумме более 300 тыс. рублей при капитальном ремонте жилого дома" следующих сведений: "В Тюмени прокуратура выявила хищения денежных средств в сумме более 300 тыс. рублей при капитальном ремонте жилого дома. Стоимость выполненных ООО "УК "Содружество-М" работ по капитальному ремонту в доме 31 по ул. Мира г. Тюмени завышена более чем на 300 тыс. рублей";

- обязать Прокуратуру опубликовать на сайте прокуратуры по адресу: http://www.proctmo.ru/news/news 4854/ в разделе новостей сообщение о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от28.06.2012 по делу N А70-1126/2012 исковые требования удовлетворены; признано недостоверным и порочащим деловую репутацию ООО "УК "Содружество-М" опубликование Прокуратурой 07.12.2011 в сетевом издании Прокуратуры Тюменской области по адресу: http://www.proctmo.ru/news/news 4854/ в статье под заголовком "В Тюмени прокуратура выявила хищения денежных средств в сумме более 300 тыс. рублей при капитальном ремонте жилого дома" следующих сведений: "В Тюмени прокуратура выявила хищения денежных средств в сумме более 300 тыс. рублей при капитальном ремонте жилого дома. Стоимость выполненных ООО "УК "Содружество-М" работ по капитальному ремонту в доме 31 по ул. Мира г. Тюмени завышена более чем на 300 тыс. рублей"; на Прокуратуру возложена обязанность опубликовать на сайте прокуратуры по адресу: http://www.proctmo.ru/news/news 4854/ в разделе новостей сообщение о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста данного судебного решения, немедленно после вступления его в законную силу; с Прокуратуры в пользу ООО "УК "Содружество-М" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура сослалась на следующие обстоятельства:

- факты, освещенные на сайте прокуратуры 07.12.2011, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, поскольку основаны на имеющих силу представлении о нарушении закона (представлении прокурора от 30.11.2011 и постановлении прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании). Указанные акты прокурора никем не оспорены, не признаны незаконными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным факт о несоответствии опубликованных сведений действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3);

- суд первой инстанции в качестве доказательства несоответствия действительности опубликованной прокуратурой информации сослался на письма МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" от 08.12.2011 N 2380, ООО "Строитель" от 15.12.2011 N 678/12, которые не являются относимыми доказательствами, поскольку были получены истцом после размещения Прокуратурой оспариваемой информации;

- при комиссионном обследовании жилого дома по ул. Мира, 31, произведенном 08.12.2011 представители Росфиннадзора и Прокуратуры, проводивших проверку расходования средств финансовой поддержки, отсутствовали, следовательно, акт комиссионного обследования не может быть объективным;

- то обстоятельство, что до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, а органами предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является доказательством недостоверности опубликованной Прокуратурой информации, поскольку постановления приняты после опубликования статьи на сайте;

- смысловая конструкция оспариваемого заголовка позволяет сделать лишь вывод о том, что Прокуратура информирует о выявленном факте хищения, а не его установлении;

- ни в заголовке, ни в статье не содержится сведений об оценке деятельности истца, а также не содержатся утверждения о том, что объемы и стоимость выполненных работ завышены именно истцом;

- истцом не представлены доказательства, что в результате публикации у читателей и у контрагентов сложилось мнение об истце, как нарушителе законодательства, что повлекло падение прибыли.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тюменской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Прокуратуры - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "Содружество-М" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что сметы составлялись Администрацией города Тюмени.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Прокуратуры, ООО "УК "Содружество-М", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по деду N А70-1126/2012.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что информация, распространенная ответчиком, не соответствует действительности и подрывает деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает негативное впечатление о его деятельности и формирует отрицательное отношение к нему.

Повторно рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что опубликованные сведения соответствуют действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространение этих сведений, а также их порочащий характер.

Обстоятельства того, что на сайте Прокуратуры в разделе "Новости" была опубликована статья под заголовком "В Тюмени прокуратура выявила хищения денежных средств в сумме более 300 тыс. рублей при капитальном ремонте жилого дома", а также того, что впоследствии информация была неоднократно перепечатана в других сетевых изданиях и распространена в виде листовок в жилых домах, находящихся у истца на обслуживании (том 1 листы дела 124, 125-134, 135-138, том 2 лист дела 8), подтверждаются материалами дела и не спариваются сторонами.

Порочащий характер сведений, распространенных Прокуратурой, подтверждается заключением лингвистической экспертизы.

Согласно отчету по результатам лингвистической экспертизы от 21.05.2012 в исследуемой статьей, размещенной на сайте Прокуратуры, содержится информация о профессиональной деятельности истца, при этом в статьей содержится негативная информация об истце, в том числе отрицательная оценка его деятельности по оказанию услуг жильцам дома 31 по улице Мира в городе Тюмени. Подобная информация выражена в третьем абзаце статьи ("Как выяснила прокуратура, стоимость выполненных в этом доме работ была завышена более чем на 300 тыс. рублей.") и заголовочном комплексе ("В Тюмени прокуратура выявила хищения денежных средств в сумме более 300 тыс. рублей при капитальном ремонте жилого дома"). Информация негативного характера выражена в форме утверждения посредством использования повествовательных, невосклицательных предложений с утвердительной модальностью. В тексте представленной на исследование статьи говорится о профессиональной, служебной деятельности истца, с помощью слов и высказываний, содержащих негативно-оценочную информацию, в статье отмечаются недостатки работы, преступные действия указанного юридического лица. Такая информация, при условии ее недостоверности, является порочащей деловую репутацию истца (том 2 лист дела 152, том 3 листы дела 1-4).

Доводы Прокуратуры об отсутствии необходимости в проведении лингвистической экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратура заявляла о том, что опубликованное на сайте сообщение соответствует действительности и речь о хищении денежных средств истцом в данном сообщении не идет.

Между тем из отчета по результатам лингвистической экспертизы следует обратное.

По заключению эксперта, смысл использованных в сообщении слов и выражений сводится к тому, что денежные средства, полученные в целях капитального ремонта дома, были истрачены истцом не на ремонт дома, а незаконно присвоены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить судебную лингвистическую экспертизу в целях исключения субъективного восприятия судом смысла опубликованной Прокуратурой статьи.

Исходя из смысла сообщения, суд первой инстанции правомерно оценил и отклонил доказательства прокуратуры, подтверждающие соответствие этого сообщения действительности.

Так, суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным со стороны Прокуратуры факт завышения переданного по акту объема выполненных работ по наружной облицовке стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу с его устройством металлосайдингом без утеплителя в количестве 40 квадратных метров на сумму 103 845 руб.

Имеющиеся в деле акт контрольного обмера от 19.10.2011 (том 2 лист дела 64), комиссионного обследования от 08.12.2011 (том 1 лист дела 118) не позволяют считать факт завышения объемов доказанным по следующим причинам:

Как следует из акта контрольного обмера от 19.10.2011, в нем содержится отметка подрядчика - ООО "Сибирский строитель" - о несогласии с выводами комиссии.

Более того, указанный акт не содержат сведений о ходе обмера и использованных при этом методиках измерения.

При этом к акту от 08.12.2011 приложены рабочие чертежи, подтверждающие ход замеров (том 1 листы дела 119-123).

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года N 3 от 20.12.2010 (том 1 листы дела 104-111), составленный хотя и без участия Росфиннадзора и Прокуратуры, но с участием МБУ "Служба технического контроля", которое осуществляло функцию технического надзора за строительством и не является заинтересованным лицом.

При этом утверждение прокуратуры о том, что дополнительные работы могли быть проведены истцом в период с 20.10.2010 по 08.12.2010 года, является предположительным и не подтверждено никакими доказательствами.

При наличии таких взаимоисключающих документов в деле, суд правомерно предложил ответчику провести строительно-техническую экспертизу (том 2 листы дела 89-90, 99-114), поскольку именно на нем лежит бремя доказывания факта завышения объема работ в передаточных актах по сравнению с объемом, выполненным в действительности (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Однако ответчик против назначения такой экспертизы возражал (том 2 листы дела 91-93).

Следовательно, заявление ответчика о хищении 103 845 руб. путем завышения реальных объемов работ по наружной облицовке стен не может считаться доказанным и подлежит опровержению.

Не могут считаться доказанными и утверждения ответчика о хищении (необоснованном завышении стоимости работ) в части прокладки трубопровода на сумму 219 612 руб.

Ссылка ответчика на "Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным Законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" как на доказательство завышения цены работ по прокладке трубопровода отопления из стальных труб различного диаметра несостоятельна.

Из содержания опубликованного Прокуратурой объявления следует, что речь идет о хищении денежных средств истцом или как минимум о необоснованном завышении стоимости работ.

Между тем, прокладка трубопровода отопления из стальных труб на доме по адресу улица Мира 31 имела место в действительности. Доказательств того, что стоимость стальных труб в действительности ниже той, которая указана в актах приемки работ и сметах, ответчиком не представлено.

То есть деньги, полученные на капитальный ремонт отопления, были направлены строго по назначению.

Более того, ответчик не опровергает того обстоятельства, что оплата выполненных работ по прокладке трубопровода осуществлялась в соответствии со сметой, которая была утверждена техническим надзором за выполнением работ по капитальному ремонту дома МБУ "Служба технического контроля" (том 1 листы дела 40-41).

К тому же, как верно указано судом первой инстанции, Методические рекомендации содержат общие методические указания по определению состава работ при планировании капитального ремонта многоквартирных домов, не носят для истца обязательный характер и должны применяться в зависимости от технических условий конкретного объекта.

Согласно письму МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" N 2380 от 08.12.2011, капитальный ремонт системы отопления в жилом доме по адресу улица Мира 31, выполнен из стальных труб по причине превышения температуры теплоносителя технических условий применения труб из пластика и металлопластика (том 1 листы дела 115-116).

Прокуратура не только не опровергла указанное письмо, но не представила никаких доказательств того, что технические характеристики жилого дома, на котором производился ремонт, действительно позволяют осуществить установку труб из металлопластика.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы относительно того, что факты, освещенные на сайте прокуратуры 07.12.2011, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, поскольку основаны на имеющих силу представлении о нарушении закона (представлении прокурора от 30.11.2011 и постановлении прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании), никем не оспорены, не признаны незаконными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным несоответствие опубликованных сведений действительности.

Опубликованное Прокуратурой сообщение не содержит в себе ссылки на какие-либо официальные документы, для обжалования которых установлен особый порядок, а содержит лишь сведения о хищении 300 000 руб.

Оно не воспроизводит содержание этих документов.

Таким образом, то обстоятельство, что представление прокурора от 30.11.2011 и постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, никем не обжалованы, не имеет значения для настоящего дела.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Прокуратура разместила объявление о хищении денежных средств при ремонте дома 07.12.2011, в то время как срок для обжалования предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 08.11.2011 N 40, а также срок для исполнения требования в добровольном порядке не истекли.

Довод жалобы о том, что из спорного сообщения невозможно установить, что объемы и стоимость выполненных работ завышены именно истцом, не соответствует действительности.

Истец прямо назван в сообщении в качестве лица, причастного к хищению денежных средств (необоснованному завышению стоимости работ).

То, каким образом в сообщении излагаются обстоятельства в отношении двух других юридических лиц, не позволяет исключить истца из числа субъектов противоправного поведения, перечисленных в сообщении.

Доводы об отсутствии доказательств того, что публикация повлекла снижение прибыли у истца, также являются несостоятельными.

В данном деле истец ставит вопрос об опровержении сведений, порочащих его деловую репутацию, а не о возмещении вреда.

Порочащий характер сведений устанавливается на основании анализа характера действий (поступка), которые якобы совершил истец, по утверждению ответчика, в контексте общих требований к законности и добросовестности таких действий в конкретной сфере общественной жизни, а не на основании реакции на это действие других лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2012 года по делу N А70-1126/2012 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7096/2012) Прокуратуры Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова