Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6006/12 по делу N А03-17345/2011

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А03-17345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Константина Эдуардовича на решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-17345/2011 по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула (656015, город Барнаул, Красноармейский проспект, 104, ИНН 2221020552, ОГРН 1022200895441) к индивидуальному предпринимателю Малышеву Константину Эдуардовичу о демонтаже рекламных конструкций.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель, Шумилова Е.П., общество с ограниченной ответственностью "Сибинтек-реклама".

Суд установил:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Малышеву Константину Эдуардовичу (далее - ИП Малышев К.Э., ответчик, заявитель жалобы) о демонтаже рекламных конструкций: несветового короба размером 1,5 м x 1 м; баннера размером 1,5 м x 3,5 м; баннера размером 1,5 м x 4,5 м; щита размером 1,5 м x 4 м, размещенных на стене здания по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 129.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шумилова Евгения Петровна (далее - ИП Шумилова Е.П.), общество с ограниченной ответственностью "Сибинтек-реклама" (далее - ООО "Сибинтек-реклама").

Решением от 07.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчик, являясь собственником самовольно установленной рекламной конструкции, не принимает мер к ее демонтажу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Малышев К.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на отсутствие возможности в связи с нахождением в командировке представить в суд доказательства в обоснование своих доводов о том, что он не размещал указанные в иске рекламные конструкции, в связи с чем считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в принятии дополнительных документов. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о принадлежности ему рекламных конструкций не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в отсутствие необходимых доказательств. Заявитель жалобы утверждает, что не получал уточненное исковое заявление истца от 13.04.2012, в связи с этим не мог представить отзыв на исковое заявление и выразить свою позицию. Кроме того, уточненное исковое заявление подписано Чаплановой Е.А. без доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шумилова Е.П. просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Малышев К.Э. является собственником нежилого помещения - офиса с входным узлом площадью 112, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 129.

Истцом представлен акт обследования от 12.09.2011, в котором указано, что на части фасада здания по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 129, которая относится к нежилому помещению, принадлежащему ответчику, самовольно установлены 4 рекламные конструкции: несветовой короб размером 1,5 м x 1 м информация - размещаем рекламу, Купи-продай, Алтайская правда и др.; баннер размером 1,5 м x 3,5 м информация - бизнес-сувениры, нанесение логотипа, ежедневники и т.д.; баннер размером 1,5 м x 4,5 м информация - печати, штампы, гербовые, многоцветные и т.д.; щит размером 1,5 м x 4 м информация - Сибинтек-реклама, оперативная типография, наружная реклама, реклама в СМИ и т.д.

В адрес ответчика направлялось предписание от 28.09.2011 о необходимости демонтировать самовольно размещенные рекламные конструкции.

Из акта обследования от 19.10.2011 следует, что рекламные конструкции, размещенные по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 129, не демонтированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Железнодорожного района г. Барнаула с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 9 и 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установив, что предприниматель не получал разрешения на установку рекламной конструкции, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о принадлежности спорной рекламной конструкции ИП Малышеву К.Э.

Установив, что порядок установки рекламной конструкции не соблюден (разрешение не выдавалось), предписание от 28.09.2011 об устранении нарушений законодательства о рекламе ответчиком не исполнены, что подтверждается актами обследования от 8.11 2011, от 10.01.2012, от 02.02.2012, от 04.04.2012, суды обоснованно возложили на ИП Малышева К.Э. обязанность ее демонтировать.

Ссылка ИП Малышева К.Э. на то, что рекламный щит, располагавшийся по центру фасада здания, был демонтирован и на его месте размещен плакат с надписью "с праздником!" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтверждена.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в принятии дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обосновывая заявленное ходатайство, ИП Малышев К.Э. указал, что у него не было реальной возможности представить указанные документы в суд первой инстанции в связи с нахождением в командировке.

Ссылка ответчика на командировку обоснованно не принята апелляционным судом в качестве уважительной причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, так как определением от 06.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края рассмотрение дела откладывалось для представления ИП Малышеву К.Э. возможности подготовиться к рассмотрению дела и предоставления отзыва на исковое заявление. В судебном заседании 15.03.2012 ответчик представил дополнительные документы по делу, отзыв на исковое заявление. В судебном заседании 10.05.2012 ИП Малышевым К.Э. также представлены дополнительные документы по делу, соответственно, о дате судебного рассмотрения дела 31.05.2012 ответчику было известно, следовательно, он мог заблаговременно (до 16.05.2012) представить в суд дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений. Кроме того, нахождение в командировке не препятствует подаче документов почтовым отправлением, а также в электронном виде.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал от истца уточненного искового заявления, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о неправильном применении и нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17345/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов