Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-6470/12

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А03-17345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Малышева Константина Эдуардовича (N 07АП-6470/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2012 года по делу N А03-17345/2011 (судья Фролов О.В.)

по иску Администрации Железнодорожного района города Барнаула (ОГРН 1022200895441)

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Константину Эдуардовичу (ОГРНИП 304222518600011)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шумилова Евгения Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Сибинтек-реклама"

о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Малышеву Константину Эдуардовичу (далее - ИП Малышев К.Э.) о демонтаже рекламных конструкций: несветового короба размером 1,5 м x 1 м; баннера размером 1,5 м x 3,5 м; баннера размером 1,5 м x 4,5 м; щита размером 1,5 м x 4 м, размещенных на стене здания по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 129.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шумилова Евгения Петровна (далее - ИП Шумилова Е.П.), общество с ограниченной ответственностью "Сибинтек-реклама" (далее - ООО "Сибинтек-реклама").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Малышев К.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что суд пришел к необоснованному выводу, что собственником нежилого помещения является индивидуальный предприниматель, тогда как им является физическое лицо Малышев К.Э. Полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду. Судом не определен собственник рекламных конструкций. Ответчиком и третьими лицами не получено уточненное исковое заявление. Срок действия доверенности истца, выданной Чаплановой Е.А., истек.

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула в возражениях на апелляционную жалобу ее доводы опровергает. Считает решение законным и обоснованным.

ИП Шумилова Е.П. в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает позицию ответчика по делу. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Сибинтек-реклама" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ИП Малышевым К.Э. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Малышев К.Э. является собственником нежилого помещения - офиса с входным узлом площадью 112, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 129.

Истцом представлен акт обследования от 12 сентября 2011 года, в котором указано, что на части фасада здания по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 129, которая относится к нежилому помещению, принадлежащему ответчику, самовольно установлены 4 рекламные конструкции: несветовой короб размером 1,5 м x 1 м информация - размещаем рекламу, Купи-продай, Алтайская правда и др.; баннер размером 1,5 м x 3,5 м информация - бизнес-сувениры, нанесение логотипа, ежедневники и т.д.; баннер размером 1,5 м x 4,5 м информация - печати, штампы, гербовые, многоцветные и т.д.; щит размером 1,5 м x 4 м информация - Сибинтек-реклама, оперативная типография, наружная реклама, реклама в СМИ и т.д.

В адрес ответчика направлялось предписание от 28 сентября 2011 года о необходимости демонтировать самовольно размещенные рекламные конструкции.

Из акта обследования от 19 октября 2011 года следует, что рекламные конструкции, размещенные по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 129, не демонтированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Железнодорожного района г. Барнаула с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается Федеральный закон "О рекламе".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предпринимает мер к демонтажу рекламной конструкции.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки такой конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Согласно пункту 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Истцом в материалы дела представлена распечатка с сайта "pechati95.ru", в котором указано агентство "Сибинтек-реклама", адрес: г. Барнаул, пр-т Ленина, 129, печати штампы, факсимиле, гербовые печати, круглая печать, многоцветные печати, полиграфия, сувенирная продукция и др. В информации о компании указано, что основным видом деятельности является изготовление печатей. На сайте размещен сертификат соответствия на ИП Малышева К.Э. - изготовителя печатей, а также свидетельство, выданное ИП Малышеву К.Э. - изготовителю печатей. На распечатке с сайта "bar22.ru" указано агентство "Сибинтек-реклама", адрес: г. Барнаул, пр-т Ленина, 129, бизнес сувениры, размещение рекламы в СМИ, полиграфия изготовление печатей, штампов (л.д.30-36).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ЗАО "Сибинтек-реклама", единственным учредителем которого являлся Малышев К.Э., исключено из реестра 07 мая 2008 года. ООО "Сибинтек-реклама" зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 129.

Истцом представлен комиссионный акт от 04 мая 2012 года, из которого следует, что в осмотренном помещении по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 129, в котором располагается организация по изготовлению печатей и полиграфической продукции, на стенах располагается символика "Сибинтек-реклама", благодарности и свидетельства на имя Малышева К.Э.

Ссылка ИП Малышева К.Э. на то, что рекламный щит, располагавшийся по центру фасада здания, был демонтирован и на его месте размещен плакат с надписью "с праздником!" не подтверждена ответчиком документально.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что рекламный щит демонтирован не был, плакат с надписью "с праздником!" размещен поверх щита.

Однако, доказательства, не оставляющие сомнений в том, что рекламный щит действительно был демонтирован, ИП Малышев К.Э. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Администрацией представлены акты обследования от 18 ноября 2011 года, от 10 января 2012 года, от 02 февраля 2012 года, от 04 апреля 2012 года, из которых следует, что рекламные конструкции, размещенные по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 129, не демонтированы.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность спорной конструкции ответчику.

Таким образом, на ответчика обжалуемым решением суда первой инстанции правомерно возложена обязанность по демонтажу спорной конструкции, а также обязанность по компенсации расходов на самостоятельный демонтаж конструкции истцом в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником нежилого помещения является физическое лицо, спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Определяя предмет спора, суд первой инстанции правомерно исходил из принадлежности нежилого помещения ответчику в совокупности с его статусом индивидуального предпринимателя.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик и третье лицо не получали от истца уточненного искового заявления и документов, приложенных к нему, является несостоятельной, так как в качестве доказательства соблюдения положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом были приложены копии почтовых квитанций от 13 апреля 2012 года (л.д.101).

Довод ИП Малышева К.Э. об отсутствии у представителя истца Чаплановой Е.В. полномочий представлять истца в связи с истечением срока доверенности от 23 марта 2011 года является необоснованным, поскольку наличие у представителя истца полномочий было судом проверено и отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом решении ссылкой на доверенность от 21 мая 2012 года.

Кроме того, данная доверенность представлена истцом в материалы дела с возражениями на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2012 года по делу N А03-17345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев